Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна Мхитара Манвеловича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Аванесяна Мхитара Манвеловича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аванесян М.М. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре Samsung A530 Galaxy A8, серийный N, взыскать неустойку в размере по

233 руб. 40 коп. ежедневно, начиная с 30 марта 2020 года по день вынесения решения, а также по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 203 руб.

12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8, стоимостью

23 340 руб. В процессе использования товара в нем проявился недостаток - устройство не видит сим-карту.

16 марта 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре, а также компенсировать причиненный моральный вред. В ответ на данную претензию продавец предложил обратиться в офис продаж для проверки качества товара

24 апреля 2020 года в 10.00 час. Однако в последующем ответчик сообщил истцу, что в связи с эпидемиологической ситуацией проверка качества будет перенесена.

В последующем после повторного обращения истца ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. На АО "РТК" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара - телефона марки Samsung A530 Galaxy A8, серийный N, в течение 45 дней с момента получения товара от Аванесяна М.М. С АО "РТК" в пользу Аванесяна М.М. взыскана неустойка за период с 30 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года в сумме 6 488 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 203 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за период, начиная с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 233 руб. 40 коп. в день.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции, признав наличие оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда в связи с нарушением прав истца как потребителя, отказал в ее взыскании на будущий период. Каких-либо недобросовестных действий с его стороны не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 мая 2018 года Аванесян М.М. приобрел в АО "РТК" сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8, серийный N, стоимостью 23 340 руб.

В период эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток - неисправность в цепях аппарата, приводящая к неисправности "не определяются сим-карты любых операторов в слоте "sim1", не позволяющая использовать функции аппарата со слотом SIM1.

16 марта 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре и компенсировать моральный вред.

В ответе на данную претензию от 19 марта 2020 года ответчик предложил истцу представить товар для проверки качества в офис продаж 24 апреля в 10-00 час.

Вместе с тем, посредством смс-сообщения ответчик проинформировал истца о переносе времени проведения проверки качества товара в связи с эпидемиологической ситуацией, указано, о дате будет сообщено дополнительно.

17 июня 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара либо принять товар для устранения недостатков.

В ответ на данную претензию общество отказало в удовлетворении предъявленного требования в связи с истечением гарантийного срока на товар, предложено предъявить указанные требования изготовителю (уполномоченной организации).

В соответствии с проведенной по инициативе истца проверкой качества (определением неисправности) и пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Эксперт1 при установке в аппарат действующих сим тестовых карт эксперта аппарат не определилсим-карту в слоте SIM1 и зарегистрировался лишь в слоте SIM2.

Разъемы USB и SIM повреждений от воздействия влаги, механических повреждений электронных компонентов не имеют, на контактах разъемов USB и SIM телефона следы подключения стороннего напряжения в виде микровзрывов отсутствуют. Таким образом, в телефоне присутствует неисправность в цепях аппарата, приводящая к неисправности "не определяются сим-карты любых операторов в слоте sim1", не позволяющая использовать функции аппарата со слотом SIM1. Данный недостаток носит производственный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя требований истца в части возложения обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатка в товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре соответствующего недостатка производственного характера, который проявился в нём по истечении установленного гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момент передачи товара покупателю.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя по дату вынесения решения и определяя её размер, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя, заявленные им в своей претензии, со стороны ответчика (продавца товара) удовлетворены не были.

Отказывая во взыскании неустойки на период с момента вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец до настоящего времени товар ответчику для устранения недостатков не передавал. При этом обязанность последнего по безвозмездному устранению недостатка товара зависит от действия покупателя по передаче товара для ремонта. Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара определен ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, истец до настоящего времени товар ответчику для устранения недостатков не передавал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим обязанность ответчика безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца по передачи товара для ремонта, в связи с чем оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: