Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборвалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Оборвалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ПремьеКар", в котором с учетом уточнений (л.д. 132-133) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 443456 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2020 года истец приобрел у ответчика автомобиль Лада Ларгус. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 01 июня 2020 года произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего был полностью уничтожен моторный отсек и значительная часть кабины. Возгорание произошло в результате наличия производственного недостатка, который является существенным. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара осталась не исполненной.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года принят отказ истца от части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000103 от 04 мая 2020 года, заключенного между Оборваловым А.В. и ООО "ПремьеКар", взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 692900 руб, а также стоимости дополнительного оборудования в сумме 9500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 135).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года с ООО "ПремьеКар" в пользу Оборвалова А.В. взысканы неустойка в размере 88691 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Оборвалова А.В. возложена обязанность передать ООО "ПремьеКар", а на ООО "ПремьеКар" - обязанность принять от Оборвалова А.В. транспортное средство Лада, VIN N в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет ООО "ПремьеКар".

С ООО "ПремьеКар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3161 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПремьеКар" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчиком в день предоставления истцом реквизитов для оплаты, при этом ответчик старался как можно быстрее получить от истца необходимые документы и исполнить требования претензии.

В письменном отзыве представитель третьего лица АО "Автоваз" указывает о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПремьеКар".

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ООО "ПремьеКар" Алексеева В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Оборвалов А.В. и его представитель Сахарова Е.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО "Автоваз" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2020 года Оборвалов А.В. был приобретен в ООО "ПремьеКар" автомобиль Лада Ларгус, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 692900 руб. (л.д. 8-13). В этот же день за счет истца ответчиком на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 9500 руб. (л.д. 14-15).

01 июня 2020 года произошло возгорание указанного автомобиля.

В соответствии с выводами технического заключения от 18 июня 2020 года, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека в месте расположения блока реле и предохранителей. Технической причиной пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) автомобиля (л.д. 18-21).

Согласно выводам экспертного исследования N 153 от 03 июля 2020 года, проведенного ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", причиной возгорания автомобиля Лада Ларгус наиболее вероятно является внезапный переход работы электрооборудования в аварийный режим, перешедший в тепловой процесс, нагрев и возгорание пластмассовой изоляции проводов и рядом расположенных пластмассовых деталей моторного отсека (л.д. 22-41).

17 июля 2020 года ООО "ПремьеКар" была получена претензию истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование (л.д. 56).

Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком в ходе рассмотрения дела 30 сентября 2020 года, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (л.д. 132).

Разрешая исковые требования с учетом уточнений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 15, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из установленных обстоятельств передачи истцу товара, имеющего существенный недостаток производственного характера, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно данных обстоятельств, выразившееся, в том числе в виде возмещения стоимости товара, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара надлежащего качества, и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В указанной части решение суда первой инстанции ООО "ПремьеКар" не обжалуется.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии самостоятельных апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, в частности АО "Автоваз", оформленных и поданных в порядке и сроки, установленные ст. ст. 321, 322 ГПК РФ. Следует отметить, что представленный в судебную коллегию отзыв АО "Автоваз" на апелляционную жалобу ООО "ПремьеКар", содержащий указание на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не может быть принят в качестве самостоятельной апелляционной жалобы АО "Автоваз", оформленной и поданной в порядке и сроки, установленные ст. ст. 321, 322 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая добровольное возмещение ответчиком истцу стоимости товара, свидетельствующее, как правильно указано судом первой инстанции, о фактическом согласии ООО "ПремьеКар" с нарушением прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Также, установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше 17 июля 2020 года ответчиком была получена досудебная претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из того, что требования Оборвалова А.В. в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (день выплаты денежных средств) в размере 88691 руб. 20 коп, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "ПремьеКар" является "торговля розничная автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах", соответствующая коду ОКВЭД 45.11.2 (л.д. 77), поименованного в утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а потому ООО "ПремьеКар" является организацией, в отношении которых постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ N 1587 от 01 октября 2020 года срок действия указанного моратория продлен до 07 января 2021 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддержания системообразующих предприятий российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах с 06 апреля 2020 года в отношении ООО "ПремьеКар" начал действовать мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, который действовал в отношении ответчика и на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как указано выше ответчиком ООО "ПремьеКар" после принятия иска к производству суда были удовлетворены требования потребителя о возврате стоимости товара и истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (л.д. 132).

В силу вышеизложенного, оснований для взыскания с ООО "ПремьеКар" неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 88691 руб. 20 коп, а также штрафа в размере 40000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПремьеКар" названных финансовых санкций.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" неустойки и штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оборвалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи