Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксплуатация" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэксплуатация" на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кротова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройэксплуатация" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 16 августа 2017 года она работала в ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" дорожной рабочей. 13 марта 2018 года с ней произошел несчастный случай на производстве. Виновником несчастного случая является ООО "Стройэксплуатация". После несчастного случая она была доставлена в ГБУЗ им. Ф.И. Иноземцева, где находилась на стационарном лечении, перенесла две операции. До настоящего времени ее здоровье не восстановлено, она проходит лечение, признана инвалидом.

Причиненное в результате несчастного случая повреждение здоровью доставляет ей глубокие нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 1 500 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы на ксерокопирование документов для ответчика.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройэксплуатация" в пользу Кротовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы - 3 607 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэксплуатация" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что определенный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что в добровольном порядке истцу были выплачены денежные средства в размере 72 000 руб, а также было оплачено лечение в размере 96 350 руб. Определенный размер компенсации морального вреда для ответчика по делу является непосильной суммой. Также автор жалобы указывает, что ответственным за несчастный случай должен быть работодатель истца, а вина ООО "Стройэксплуатация" по делу не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кротова Н.В. указывала, что как следует из решения суда, выплаченные денежные средства ответчиком при определении размера компенсации морального вреда были учтены. Денежные средства перечисленные ответчиком, о которых он указывает в апелляционной жалобе, были перечислены для оплаты лечения. Более того, после рассмотрения дела ею было получено постановление о привлечении ее по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в качестве потерпевшего и письмо и.о. межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа из которого следует, что следствием установлена причастность к совершению указанного в постановлении о привлечении в качестве потерпевшего преступления - Ужа Л.В. генерального директора ООО "Стройэксплуатация". С учетом изложенного истец Кротова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Кротова Н.В, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья (том 2 л.д. 29 оборот).

Ответчик ООО "Стройэксплуатация" извещался путем направления заказного письма по адресу, указанному в материалах дела, а также путем направления письма по электронной почте по адресу, указанному ответчиком в заявлении (том 1 л.д. 94, 101).

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кротова Н.В. работала дорожной рабочей в ГБУ "Жилищник района Богородское" г. Москва (л.д. 9 том 1).

13 марта 2018 года на Кротову Н.В. с кровли здания расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Богатырский переулок, д. 8 обрушилась снежно-ледовая масса.

Собственником здания расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Стройэксплуатация" (том 2 л.д. 112).

Как следует копии постановления следователя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о привлечении Кротовой Н.В. потерпевшей по уголовному делу N, представленного суду апелляционной инстанции истцом Кротовой Н.В. и принятого в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, 20 марта 2018 года отделом дознания ОМВД России по району Богородское г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного расследования установлено, что 13 марта 2018 года в неустановленное время, но не позднее 18 час. 56 мин, неустановленное лицо, осуществляя уборку снега на крыше дома по адресу: "адрес", "адрес" предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сбросило снег на Кротову Н.В, которая осуществляла уборку тротуара от снега на огороженной лентой территории, в результате чего причинило последней физическую боль и телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта (л.д. 30 том 2).

Также, в апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответ и.о. межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа, из которого следует, что 22 января 2020 года указанное выше уголовное дело было изъято из производства ОД ОМВД России по району Богородское г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению указанного преступления Ужа Л.В.

Действия Ужа Л.В. на основании постановления следователя межрайонного следственного отдела 08 сентября 2020 года квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ. По результатам расследования 20 сентября 2020 года следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве принято решение о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении Ужа Л.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 31 том 20).

Ужа Л.В. является генеральным директором ООО "Стройэксплуатация", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10 сентября 2020 года (том 1 л.д. 56-66).

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Богородское г. Москвы была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении повреждений Кротовой Н.В.

Как следует из заключения эксперта N от 08 сентября 2018 года, в результате схода снежной массы Кротова Н.В. получила повреждения, составляющие "данные изъяты" (л.д. 74-83 том 1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Богородское" 28 мая 2018 года утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве (л.д. 50 том 1).

Как следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве, 13 марта 2018 года в 16 час. 47 мин. Кротова Н.В. была травмирована в результате схода снежно-ледовой массы с кровли здания, расположенного в "адрес"; причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание здания собственником (ООО "Стройэксплуатация"), выразившееся в неосуществлении уборки кровли от снега и наледи; генеральный директор ООО "Стройэксплуатация" Ужа Л.В. в нарушение п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а именно не обеспечении своевременную уборку кровли здания от снега и наледи, что привело в результате обрушения снежно-ледовой массы с кровли к травмированию работника ГБУ "Жилищник района Богородское" Кротовой Н.В, производившей работы по уборке территории, прилегающей к данному зданию (л.д. 50-55 том 1).

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 13 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года Кротова Н.В. находилась в разных лечебных учреждениях на стационарном лечении и перенесла в общей сложности десять оперативных вмешательств. Так, после несчастного случая она была доставлена в ГБУЗ им. Ф.И. Иноземцева, где находилась на стационарном лечении, перенесла две операции. 11 апреля 2018 года в ГУЗ "Областная клиническая больница" г. Саратова она продолжила лечение и была повторно прооперирована. С 21 мая по 21 июня 2018 года она находилась на стационарном лечении в клинической больнице им. С.Р. Миротворцева ФГБО учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" в г. Саратове, где перенесла ещё две операции. С 11 по 27 июля 2018 года она находилась в этой же больнице и снова перенесла операцию, после чего была направлена на медико-социальную экспертизу. Однако 14 августа 2018 года она вновь оказалась в больнице и снова перенесла операцию. Выписана 21 августа 2018 года. Её состояние не улучшалось, и 07 декабря 2018 года она вновь поступила в больницу для следующей операции, выписана 27 декабря 2018 года. С 04 по 08 февраля 2019 года она находилась в той же клинике для обследования после проведенных операций. 19 марта 2019 года она поступила в Университетскую клиническую больницу N 1 Первого МГУ им. И.М. Сеченова, где 25 марта 2019 года перенесла очередную операцию. Выписана 15 апреля 2019 года. С 22 октября по 18 ноября 2019 года она находилась в этой же больнице, где снова перенесла операцию. Ей рекомендована повторная госпитализация для этапного лечения через 6-8 месяцев после получения квоты на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (том 1л.д. 25-26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33-34, 35, 36, 37, 38, 39)

В январе 2019 года Кротовой Н.В. установлена "данные изъяты" инвалидности с утратой 60 % трудоспособности.

01 февраля 2020 года Кротовой Н.В. установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности 60%. Срок установления утраты профессиональной трудоспособности до 20 января 2021 года (л.д. 23, 24 том 1).

Разрешая завяленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 1082, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, пришел к выводу, что именно собственник здания должен нести гражданско-правовую ответственность за вред здоровью причиненный Кротовой Н.В. сходом снега со льдом с крыши здания, поскольку вред здоровью был причинен по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что собственником недвижимости по адресу: "адрес"; является ООО "Стройэксплуатация" (л.д. 56-66 том 1).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ООО "Стройэксплуатация" оплатило лечение Кротовой Н.В. в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", а также добровольно выплатило истцу 72 000 руб, из которых 25 000 руб. согласно мемориальному ордеру являлось компенсацией морального вреда (л.д. 193-199 том 1).

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО "Стройэксплуатация" обязанностей, выразившихся в неосуществлении своевременной уборки кровли от снега и наледи и нарушении генеральным директором ООО "Стройэксплуатация" Ужа Л.В. п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, что привело в результате обрушения снежно-ледовой массы с кровли к травмированию работника ГБУ "Жилищник района Богородское" Кротовой Н.В, производившей работы по уборке территории, прилегающей к данному зданию.

При этом, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда правильными и соответствующие требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2020 года в суде первой инстанции, истец Кротова Н.В. пояснила, что в 44 года она стала инвалидом по вине людей, которые сэкономили на уборке снега с крыши здания. После полученной травмы ее жизнь остановилась, на улицу ей выйти сложно, в горле стоит трубка, что имеет неэстетичный вид, ее надо менять, промывать, что в одиночку сделать не возможно. После несчастного случая она утратила большую часть своего здоровья, длительное время не могла говорить, потеряла голос, в данное время говорит с трудом, хрипло и тихо; со дня несчастного случая она вынуждена носить в горле трубку для дренажа, что создаёт ей огромное неудобство при разговоре и еде; она закрывает горло шарфом, платком либо воротником, так как это имеет неэстетичный вид; испытывает затруднения дыхания; все операции проводились под общим наркозом, и предстоит еще принимать его; ей необходимо провести операции по восстановлению сломанных носа и тазобедренного сустава. Снова будут больницы, наркоз, медикаменты, результаты неизвестны. Это очень угнетает её. Она испытывает невыносимые нравственные страдания из-за этого (л.д. 235-238 том 1).

К возражениям на апелляционную жалобу истцом Коротовой Н.В. представлена копия выписки из амбулаторной карты стационарного больного от 26 октября 2020 года, которая принята в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Из указанной выписки следует, что Кротова Н.В. направлена на осмотр к пульмонологу перед плановой госпитализацией в Москву по поводу удаления трахеостомы (л.д. 32 том 2).

Также судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия выписного эпикриза, из которого следует, что в период с 24 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года Кротова Н.В. проходила стационарное лечение в отделении торакальной хирургии ФГАОУ ВО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченоский Университет) и после получения квоты на ВТМП нуждается в повторной госпитализации (л.д. 33-34 том 2).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Кротова Н.В. продолжает лечение, здоровье после последствий несчастного случая Кротовой Н.В. не восстановлено, что следует из приобщенных медицинских документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что денежная компенсация морального вреда определена судом в завышенном размере. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Само по себе несогласие ответчика с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его изменения. Указывая в апелляционной жалобе на невозможность организацией выплатить определенный судом размер компенсации морального вреда, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данному обстоятельству не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что в добровольном порядке истцу были выплачены денежные средства в размере 72 000 руб, а также было оплачено лечение в размере 96 350 руб. является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства были учтены. Более того, судом учтено, что из суммы 72 000 руб, 25 000 руб. согласно платежным документам была выплачена в счет возмещения морального вреда. Посчитав указанную сумму заниженной суд первой инстанции с учетом выплаченных денежных средств определилкомпенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответственность за несчастный случай должен нести работодатель истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом первой инстанции установлено, что виновным в произошедшим несчастном случае признано ООО "Стройэксплуатация". При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что истец вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права. В настоящем случае истцом предъявлены требования к причинителю вреда, что не может служить отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: