Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Балканову АА о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Балканова АА на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Балканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 03 июля 2014 года между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк" или банк) и Балкановым А.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 764 710 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства во внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежным средствами, в результате чего образовалась задолженность. 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 180 611 рублей 69 копеек было уступлено истцу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, учитывая согласие заемщика на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 03 июля 2014 года в размере 1 180 611 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 103 рублей 06 копеек.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Балканова А.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору от 03 июля 2014 года N N в размере 507 258 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Балканов А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом не правильно применен срок исковой давности исходя из графика платежей. Обращает внимание на то, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя истца, а не ее оригинал, копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом истцом не заверены. Представленная в подтверждение зачисления ему кредитных средств выписка из лицевого счета не подтверждена документами, на основании которых совершены записи по счету, в частности банковским ордером. Считает, что кредитный договор не предусматривает его согласия на уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тем более, что ему не было известно о состоявшейся уступке прав требования кредитного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС", полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитором) и Балкановым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере 764 710 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копией кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежным средствами, а именно всего три раза (в августе, сентябре и октябре 2014 года) вносил платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается как представленными истцом выписками из лицевого счета, так пояснениями самого ответчика Балканова А.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06 июня 2017 года составила 1 180 611 рублей 69 копеек, из которых: 743 330 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 437 281 рубль 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N N, по условиям которого право требования задолженности Балканова А.А. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 180 611 рублей 69 копеек было уступлено истцу.

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) закреплено в п. 13 кредитного договора.

28 сентября 2017 года в адрес Балканова А.А. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 196, 199, 309, 809, 819, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N N от 03 июля 2014 года, пришел к выводу о наличии у ООО "ЭОС" права требовать от заемщика возврата основного долга и процентов.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, дату направления искового заявления в суд посредством почтового отправления (29 июля 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по платежам, срок осуществления которых наступил до 29 июля 2017 года, находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, исходя из графика платежей, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере 407 059 рублей 25 копеек, по процентам за пользование кредитом - в размере 100 199 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод автора жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности, выданной на имя представителя ООО "ЭОС" Тереховой В.Р, соответствует требованиям ст.ст. 185 - 187 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, копия доверенности заверена надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов без представления оригиналов документов, а представленные банком документы надлежащим образом не заверены, также не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем стороной ответчика вопреки требованиям ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ копии указанных документов, отличных по своему содержанию от приложенных к исковому заявлению истцом документов, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность представленных документов не оспаривал, ходатайств об истребовании подлинников имеющихся в материалах дела доказательств, не заявлял, более того факт заключения кредитного договора и осуществления по нему в счет погашения основного долга и процентов по кредиту трех платежей (в августе, сентябре и октябре 2014 года) не оспаривал.

Руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом копий документов, прошитых, скрепленных печатью и подписью уполномоченного лица, не имеется, в связи с чем они в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, оспаривая решение суда, ответчик обоснованных доводов относительно неправильного расчета задолженности по кредиту не приводит, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также иного расчета задолженности не представляет.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, достоверность подписи на спорном кредитном договоре ответчиком оспорена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлено первичного платежного документа (банковского ордера) о перечислении суммы кредита, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет, поскольку согласно п. 17 кредитного договора денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО "РГС Банк" N N, о чем указано в выписке по счету.

Доводы автора жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку возможность передачи долга была предусмотрена условиями кредитного договора, а заключение договора цессии не меняет условия заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.

Неполучение ответчиком уведомления от 28 сентября 2017 года о состоявшейся уступке права требования (л.д. 44) не влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии).

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балканова АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи