Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А, с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова АА к Зашакуеву АМ, Зашакуевой ЕВ о выселении по апелляционной жалобе Зашакуева АМ, Зашакуевой ЕВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Инамова М.М, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучков А.А. обратился в суд с иском к Зашакуеву А.М, Зашакуевой Е.В. о выселении, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома общей площадью 308, 7 кв.м и земельного участка площадью 842 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". На момент приобретения указанного недвижимого имущества истец состоял в дружеских отношениях с ответчиками и разрешилим какое-то время проживать в данном доме. Поскольку дружеские отношения между ним и ответчиками прекращены, истец не желает, чтобы они продолжили проживать в его доме. На его неоднократные просьбы, в том числе письменные уведомления ответчиков о необходимости покинуть его дом, последние не предпринимают каких-либо действий для того, чтобы решить свой жилищный вопрос и съехать из дома истца. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил выселить Зашакуева А.М, Зашакуеву Е.В. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Зашакуев А.М. и Зашакуева Е.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес"

В апелляционной жалобе ответчики Зашакуев А.М, Зашакуева Е.В. просят решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о выселении. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств их незаконного проживания по адресу: "адрес", поскольку они не осуществляют пользование спорным жилым домом, а проживают по месту своей регистрации по адресу: "адрес"

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пучков А.А. является собственником жилого дома общей площадью 308, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением от 04 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зашакуева А.М. отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по адресу: "адрес", он проживает с разрешения собственника.

20 июля 2020 года Зашакуеву А.М, Зашакуевой Е.В. вручены уведомления о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в срок до 22 июля 2020 года.

Согласно справкам ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 20 августа 2020 года Зашакуев А.М, "дата" года рождения, и Зашакуева Е.В, "дата" года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес"

Из пояснений представителя истца, ответа ГУ МВД РФ по г. Саратову от 31 августа 2020 года судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела Зашакуев А.М, Зашакуева Е.В. из принадлежащего Пучкову А.А. жилого помещения не выселились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Куранов Я.Г. пояснил, что выезжал на проверку по заявлению представителя истца и в его присутствии представителем истца Зашакуеву А.М. и Зашакуевой Е.В. были вручены требования о выселении. При опросе Зашакуев А.М. пояснял, что они проживают в указанном доме с разрешения хозяина.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проживания ответчиков в доме, принадлежащем на праве собственности истцу, при отсутствии согласия истца и сведений о заключении договора найма жилого помещения между истцом и ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления его искового заявления без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями п. 1 ст. 35 ЖК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы послужить основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, факт проживания ответчиков по адресу: "адрес", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: сведениями УМВД России по г. Саратову, объяснениями Зашакуева А.М. от 03 августа 2020 года, данными в рамках проверки по заявлению представителя истца Инамова М.М, поданного в органы полиции, рассмотрение которого закончено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2020 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Куранова Я.Г, в присутствии которого ответчикам были вручены уведомления о необходимости выселения из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при этом последние пояснили, что проживают в данном доме с разрешения его собственника.

Достаточных и достоверных доказательств своего проживания по адресу регистрации: "адрес", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что истец на момент рассмотрения дела по существу является законным собственником спорного жилого дома, ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать устранения нарушения его прав собственника.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, учитывая, что в настоящее время истец также возражает против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом доме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи