Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 33-1159/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бодровой НВ о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе Бодровой НВ на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года, которым отказано в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года.

Заслушав мнение представителя истца Алимовой Н.Д, не возражавшей против передачи дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении подсудности, изучив материалы дела, судья

установил:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах") к Бодровой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

21 октября 2020 года Бодровой Н.В. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда от 25 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Бодровой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года отказано.

В частной жалобе Бодрова Н.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Автор жалобы указывает, что о рассмотрении настоящего гражданского дела она извещена не была, несмотря на наличие номера ее телефона в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, копию заочного решения суда от 25 июня 2019 года она не получала.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи, судебного состава являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Указом Президента Российской Федерации N 1057 от 10 сентября 1998 года Бодров ОЮ назначен на должность судьи Саратовского областного суда.

Ответчик Бодрова Н.В. является его супругой, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судьями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, поскольку могут вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей Саратовского областного суда.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Учитывая, что рассмотрение данного гражданского дела с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 327, 329 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бодровой НВ о возмещении ущерба в порядке суброгации в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности.

Судья