Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Кудаковой В.В, Агарковой И.П, при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Малиновской Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Малиновской Ю.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Малиновской Ю.С. о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2016 года по состоянию на 08 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес"у в городе Саратове, расходов по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от 26 сентября 2016 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Малиновской Ю.С, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита по ставке 12% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на приобретение предмета ипотеки: "адрес"у в городе Саратове, которая передана в залог в обеспечение кредитных обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком предъявлено уведомление о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее 03 августа 2020 года, которое ответчиком не исполнено.

В результате чего по состоянию на 08 августа 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Малиновской Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору N от 26 сентября 2016 года в общей сумме по состоянию на 08 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени по просроченному основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Малиновская Ю.С. просит решение суда отменить, указывая о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в котором, по мнению автора жалобы, не учтены произведенные платежи по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Малиновской Ю.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок 242 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0, 06% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредит был предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения: 2-комнатная "адрес" общая площадь 52, 66 кв.м, расположенная на 2 этаже блок-секции "Б" жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

После завершения строительства указанной квартире присвоен почтовый адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с п. 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры.

07 июня 2017 года Малиновской Ю.С. подписана закладная в отношении квартиры по адресу: "адрес"

16 июня 2017 года произведена государственная регистрация залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Малиновской Ю.С. денежные средства.

Со стороны Малиновской Ю.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Направленное Банком в адрес Малиновской Ю.С. требование от 03 июля 2020 года о досрочном истребовании задолженности ответчиком удовлетворено не было.

Согласно отчету N 386-2020 от 22 июля 2020 года об оценке квартиры общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, с учетом отчета об оценки квартиры пришел к выводу об обоснованности требований Банка, с чем соглашается судебная коллегия.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, удовлетворив заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2016 года в общей сумме по состоянию на 08 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени по просроченному основному долгу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При заключении договора Малиновская Ю.С. подтвердила, что ознакомлена полностью с его условиями, понимает их содержание, выразила согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлена с полной стоимостью кредита, дала согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 26 сентября 2016 года), а также положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что не отрицалось автором жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, достоверных доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, равно, как и отсутствия у ответчика задолженности перед Банком на дату рассмотрения дела судом первой инстанции автором жалобы не указано и не представлено. Аналогично не было представлено автором жалобы таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи