Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1161/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Купряхина С.П., Пантина А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Овчинниковой Ю.В. к Купряхину С.П., Бутовской Т.Л., Пантину А.В., Смоляковой О.А., Тимофееву В.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

Овчинникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Купряхину С.П, Бутовской Т.Л, Пантину А.В, Смоляковой О.А, Тимофееву В.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что в период с мая 2020 года по август 2020 год ответчиками в адрес истца, была направлена претензия, в том числе в журнале обращений ответчики оставляли записи, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: "на лицо воровство и коррупция", "председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает", "полный обман в духе председателя", "чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя "райские" условия работы", "прослеживается коррупционная составляющая - председатель - фальсифицирует основания для проведения ремонта", и т. п. Указанная информация ответчиками была распространена жителям дома N, расположенного по адресу: "адрес", посредством выкладки указанных документов в почтовые ящики жителей и вывешивания документов на доску информации ТСЖ, которая располагается при входе в подъезды. Просила запретить ответчикам распространять в отношении истца информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца. Обязать ответчиков опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: вывесить на доску информации ТСЖ "Альянс" решение суда. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя Купряхина С.П, Пантина А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку истец является должностным лицом

ТСЖ "Альянс" и просит защитить деловую репутацию.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря

2020 года в удовлетворении ходатайства представителю Купряхина С.П, Пантина А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области гражданского дела по иску Овчинниковой Ю.В. к Купряхину С.П, Бутовской Т.Л, Пантину А.В, Смоляковой О.А, Тимофееву В.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным определением Купряхиным С.П, Пантиным А.В. была подана частная жалоба. В обосновании доводов частной жалобы указано, что ответчиками были распространены сведения, касающиеся деятельности Овчинниковой Ю.В. в качестве председателя ТСЖ "Альянс", то есть спор касается деловой репутации в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд обоснованно исходил из того, что спор возбужден гражданкой Овчинниковой Ю.В. о защите личных ее гражданских прав - ее чести и достоинства, деловой репутации, нарушенных, по ее мнению, распространением сведений, не соответствующих действительности, о ее деятельности в должности председателя правления ТСЖ.

Исполнение трудовых обязанностей наемным или избранным работником, каковым является руководитель организации, учреждения или иного юридического лица, не может быть признано предпринимательской или экономической деятельностью этого лица.

Поэтому споры лиц о защите их деловой репутации, пострадавшей, по их мнению, в результате распространения ложных сведений об их трудовой деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.

Доводы частной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья