Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колгановой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество по обслуживанию собственников жилья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Товарищество по обслуживанию собственников жилья" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя Колгановой В.Н. - Бережной Т.Ю. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя Папиной О.В. - адвоката Скрипниченко О.А. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Колганова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество по обслуживанию собственников жилья" (далее - ООО "УК "ТОС Ж") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что Колганова В.Н. является собственником квартиры "адрес".

05 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры N, расположенной над квартирой истца, собственником которой является Папина О.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО "УК "ТОС Ж".

В соответствии с досудебным исследованием N 52 от 18 марта

2020 года, проведенным "данные изъяты" по инициативе Колгановой В.Н, стоимость ущерба и затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после залива составляет 247 971 рубль.

Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к ведению управляющей компании, истец полагал, что ответственным за причиненный ему ущерб является ООО "УК "ТОС Ж".

07 мая 2020 года Колганова В.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Колганова В.Н. просила взыскать с ООО "УК "ТОС Ж" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 345 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года исковые требования Колгановой В.Н. были удовлетворены частично.

С ООО "УК "ТОС Ж" в пользу Колгановой В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 198 178 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере

49 794 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК ТОС Ж" в бюджет Балаковского района взыскана государственная пошлина в размере 5 464 рублей.

ООО "УК ТОС Ж" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в связи с его некачественным ремонтом, проведенным собственником квартиры "адрес" Паниной О.В. Кроме того, по мнению автора жалобы, суду первой инстанции следовало установить, соблюдены ли истцом при монтаже полов в ванной комнате требования СНиП 2.03.13-86, относящиеся к гидроизоляции полов. Данные обстоятельства подлежали установлению посредством проведения экспертного заключения, однако вопросы, связанные с соблюдением истцом указанных требований при проведении строительных работ, перед экспертом поставлены не были.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Колганова В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ТОС Ж" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика в возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры "адрес", произошедшего 05 февраля 2020 года по причине разрыва резьбы диаметром 25 мм в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, находящейся в ванной комнате квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Папиной О.В.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт обследования технического состояния квартиры "адрес" от 06 февраля 2020 года, заключение эксперта N 78 от 01 сентября 2020 года, подготовленное ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрыв резьбы произошел в результате нарушений, допущенных при монтаже трубопровода подачи горячего водоснабжения в квартире "адрес", связанных с выполнением работ по замене материала трубопроводов без проекта, уменьшением диаметра условного прохода полипропиленовой трубы, уменьшением толщины стенок при выполнении резьбы стальной трубы, отсутствием компенсаторов на полипропиленовой трубе, нарушением соосности трубопроводов и повлекших в процессе эксплуатации создание повышенной нагрузки на узел соединения полипропиленовой и металлической труб, приведших к разрушению стояка.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в месте, расположенном до первого запорного устройства, является правильным решение суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу в результате залива, произошедшего 05 февраля 2020 года, ущерба в размере 198 178 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО "УК ТОС Ж".

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК ТОС Ж" о том, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в результате его некачественного ремонта, проведенного собственником квартиры "адрес" Паниной О.В, несостоятельны.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что ремонт стояка горячего водоснабжения проводился прежней управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "ГСК "Центральный+" на основании договора возмездного оказания услуг N 1840 от 21 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 152).

Приняв дом "адрес" в 2012 году на обслуживание, ООО "УК ТОС Ж" нарушений, допущенных при монтаже стояка горячего водоснабжения в квартире N, не выявило, каких-либо требований к прежней управляющей компании по устранению нарушений, допущенных при монтаже стояка горячего водоснабжения в квартире N, не предъявило.

В дальнейшем ООО "УК ТОС Ж" также меры к осмотру общего имущества, в том числе стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего Папиной О.В, в нарушение Правил содержания общего имущества не принимало.

Доказательств тому, что с момента принятия дома на обслуживание, ООО "УК ТОС Ж" пыталось произвести осмотр стояка горячего водоснабжения, однако Папина О.В. чинила препятствия в проведении данного осмотра, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает доказанным непринятие ООО "УК ТОС Ж" своевременных мер по выявлению нарушений монтажа стояка горячего водоснабжения, что привело к его порыву и заливу жилого помещения, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК ТОС Ж" о том, что суду первой инстанции следовало установить, соблюдены ли истцом при монтаже полов в ванной комнате требования СНиП 2.03.13-86, относящиеся к гидроизоляции полов, и поставить перед экспертом соответствующие вопросы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении эксперта от 01 сентября 2020 года N 78 дан однозначный ответ о том, что причиной залива явился неправильный монтаж трубопровода подачи горячего водоснабжения в квартире "адрес".

Само по себе нарушение требований СНиП 2.03.13-86 к гидроизоляции полов в квартире истца не могло способствовать разрыву стояка горячего водоснабжения, а поэтому установление данного обстоятельства в целях применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не требовалось.

Кроме того, в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "УК ТОС Ж" просило установить соблюдение указанных требований в ванной комнате в квартире N (т. 1 л.д. 155).

Ответчиком доводы о необходимости установления данных обстоятельств в отношении истца в суде первой инстанции не приводились, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления соблюдения истцом при монтаже полов в ванной комнате требований СНиП 2.03.13-86, относящихся к гидроизоляции полов, не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество по обслуживанию собственников жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи