Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Клещеву С.Л. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе Клещева С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения Клещева С.Л. и его представителя Идиатуллиной Э.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Клещеву С.Л. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2019 года между сторонами на условиях Правил N 119 комплексного ипотечного страхования в редакции от 26 декабря 2017 года был заключен договор ипотечного страхования N на срок с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года.

В рамках личного страхования по договору страхования САО "ВСК" были приняты на страхование не противоречащие законодательству интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, в том числе, по рискам: установление застрахованному "данные изъяты" в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности, в связи с заболеванием приведшим к установлению "данные изъяты" не позднее одного года со дня установления диагноза.

При заключении договора страхования Клещев С.Л. подтвердил, что на момент заключения договора страхования он не был болен заболеваниями, указанными в перечне, и не имел травм и их последствий. Подписав указанную анкету-заявление от 18 февраля 2019 года Клещев С.Л. не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний, в том числе, заболеваний нервной системы, а также наличие перенесенных травм и их последствий, согласился, что на момент заключения договора страхования он не является инвалидом.

19 декабря 2019 года в САО "ВСК" поступило заявление о страховой выплате, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - установление застрахованному лицу инвалидности 2-й группы 18 сентября 2019 года.

Из представленных документов, а также справки об инвалидности усматривается, что причиной установления застрахованному лицу инвалидности является военная травма. На момент заключения договора страхования Клещев С.Л. являлся инвалидом третьей группы, также перенес травмы головы и испытывал их последствия, ставшее причиной установления ему инвалидности, заверив страховщика об обратном.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил признать недействительным договор страхования, заключенный с Клещевым С.Л. 18 февраля 2019 года и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Клещев С.Л. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отводе эксперта. Обращает внимание на то обстоятельство, что анкета-заявление при оформлении договора страхования им не подписывалась. Считает, что истцом не доказан факт заключения договора страхования под влиянием обмана или заблуждения, его умысел не установлен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между САО "ВСК" и Клещевым С.Л. заключен договор ипотечного страхования N на срок с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составила 1 177 538 руб. 90 коп.

Согласно п. 1.1 договора страхования настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами N 119 Комплексного ипотечного страхования от 26 декабря 2017 года (далее - Правила), которые являются неотъемлемой часть договора (Приложение N 1). Во всех случаях прямо не предусмотренных договором стороны руководствуются положениями Правил. Правила были вручены страхователю, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора N N от 08 февраля 2013 года, а также страхование права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество (п. 1.2 договора).

Застрахованным лицом по договору страхования является Клещев С.Л. (п. 1.3.1 договора), а выгодоприобретателем 1 очереди является кредитор ПАО "Совкомбанк" (п. 1.5 договора).

В разделе 3 договора страхования указаны страховые случаи при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю, в том числе, по рискам: установление застрахованному инвалидности 1-й и 2-й группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности, в связи с заболеванием приведшим к установлению инвалидности 1 и 2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза.

19 декабря 2019 года Клещев С.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно установление застрахованному лицу "данные изъяты" 18 сентября 2019 года.

Из представленных Клещевым С.Л. медицинских документов, а также справки об инвалидности САО "ВСК" определено, что причиной установления застрахованному лицу "данные изъяты" является военная травма. Также установлено, что Клещев С.Л. с января 2019 года являлся "данные изъяты" бессрочно, заболевание, ставшее причиной инвалидности Клещева С.Л, является последствием черепно-мозговых травм, полученных в 1994, 2000, 2001, 2003 годах.

23 декабря 2019 года СОА "ВСК" отказало Клещеву С.Л. в выплате страхового возмещения.

В связи с предоставлением Клещевым С.Л. недостоверной информации о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, истец просил признать договор страхования, заключенный между сторонами 18 февраля 2019 года недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Клещев С.Л. при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения истцу относительно состояния своего здоровья, что дает истцу правовое основание для предъявления требования о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая выплата не производится в случае, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Согласно материалам дела, при заключении договора страхования застрахованным лицом заполнена анкета-заявление, сформированная страховщиком, в которой Клещев С.Л. личной подписью подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо заболевания, в том числе, сердечно-сосудистой системы, нервной системы, он не является инвалидом какой-либо группы инвалидности.

Также ответчик подтвердил, что данное заявление будет являться неотъемлемой частью договора страхования, что все сведения, внесенные им в данное заявление, соответствуют действительности, с условиями страхования он ознакомлен и согласен (л.д. 31-33).

Согласно п. 8.3.1 Правил N 119 Комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с п. 8.2.3 Правил, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в том числе о профессиональном риске и здоровье застрахованного, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Как следует из анкеты-заявления, Клещеву С.Л. было разъяснено и понятно, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования может быть признан судом недействительным.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 24 сентября 2020 года, полученному по запросу суда первой инстанции, впервые Клещев С.Л. был освидетельствован 10 мая 2016 года и принято решение об установлении 3-й группы инвалидности с причиной "военная травма" сроком на 1 год. По результатам освидетельствования 02 февраля 2018 года Клещеву С.Л. вновь установлена "данные изъяты" по причине "военная травма" до 01 февраля 2019 года. В январе 2019 года 3-я группа инвалидности установлена бессрочно. В связи с ухудшением состояния здоровья с целью изменения группы инвалидности в сентябре 2019 года Клещев С.Л. был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой 19 сентября 2019 года Клещев С.Л. признан "данные изъяты" с причиной "военная травма" сроком до 01 октября 2020 года.

Согласно имеющейся медицинской документации, выписки из амбулаторной карты, выписного эпикриза следует, что заболевание, ставшее причиной инвалидности Клещева С.Л, является последствием черепно-мозговых травм, полученных в 1994, 2000, 2001, 2003 годах, то есть в связи с травмами, полученными застрахованным лицом до заключения договора страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора страхования Клещев С.Л. являлся инвалидом "данные изъяты", перенес травмы головы и испытывал их последствия, ставшее причиной установления ему инвалидности, заверив страховщика об обратном.

Суд, учитывая информацию из медицинской документации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии у него данных заболеваний.

Согласно бланку анкеты-заявления страховщик разъясняет о необходимости сообщения полных и достоверных сведений для определения степени наступления риска и возможных убытков и последующего формирования условий договора страхования, при этом предупреждает страхователя о том, в случае указания последним недостоверной или неполной информации, заключенный на основании указанной информации договор является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страхователь Клещев С.Л. сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность, а потому, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика умысла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал анкету-заявление, на которую ссылается истец, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" от 07 сентября 2020 года, подписи от имени Клещева С.Л. в приложении N к анкете-заявлению от 18 февраля 2019 года "Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" выполнены Клещевым С.Л. Подписи от имени Клещева С.Л. в договоре ипотечного страхования от 18 февраля 2019 года и подписи от имени Клещева С.Л. в приложении N к анкете-заявлению от 18 февраля 2019 года "Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" выполнены одним лицом.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, методикой проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом были исследованы как экспериментальные так и свободные образцы почерка Клещева С.Л.

Вопреки доводам жалобы экспертом в заключении указано откуда, из каких документов были взяты подписи.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проведено сравнение отобранных у ответчика в судебном заседании образцов подписи (экспериментальные образцы) между собой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные образцы сравнивались с оспариваемыми ответчиком подписями в документах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в целях разъяснения данного им заключения ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Все ходатайства ответчика были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 945 ГК РФ, согласно которому при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" сознательно приняла на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, как прямо следует из содержания указанной нормы права, проведение обследования страхуемого лица является именно правом страховщика, а не его обязанностью. При этом, непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи