Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алаторцевой (Солоповой) В.Г. к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.07.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Алаторцева (Солопова) В.Г. обратилась в суд с иском к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области") о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 13.04.2020 г. приказом N к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за неисполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении пунктов 4.2, 4.5, 4.7, 4.14, 4.16 должностной инструкции начальника отдела организационно-правовой работы и кадров ОГУ "ЦУКС по Саратовской области" от 20.06.2008 г. N". С данным приказом она не согласна, считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Её трудовым договором не предусмотрена обязанность по формированию сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 730п.; работодателем не обеспечена техническая возможность по представлению таких сведений в Пенсионный фонд РФ; ее рабочее место не оборудовано соответствующим программным обеспечением, что подтверждается неоднократными служебными записками. Она не являлась ответственным лицом за передачу таких отчетов, сведений. Только приказом руководителя от 13.04.2020 г. (п. 2.1) указано на необходимость подготовки проекта приказа о назначении работника ответственного за формирование и передачу сведений в пенсионный фонд.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 89 том 1) просила признать незаконным и отменить приказ N от 13.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 4).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" N от 13.04.2020 г. о привлечении Солоповой В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" в пользу Алаторцевой (Солоповой) В.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования. Автор жалобы указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

От истца Алаторцевой В.Г. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Алаторцева В.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Овсянникова М.П. в судебное заседание судебной коллегией не была допущена в связи с тем, что не было представлено надлежащим образом заверенных документов в подтверждение высшего юридического образования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец изменила фамилию "Солопова" на "Алаторцева", что подтверждается свидетельством о перемене имени от 27.02.2020г. серии I-РУ N (л.д. 86 том 1).

01.07.2006 г. между ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" и Солоповой В.Г. (в настоящее время - Алаторцева) В.Г. был заключен трудовой договор N-ТД, по условиям которого Солопова В.Г. принята на работу в ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" на должность начальника отдела организационно-правовой работы и кадров (л.д. 38-41 том 1).

20.06.2008 г. Алаторцева (Солопова) В.Г. ознакомлена с должностной инструкцией N начальника отдела организационно-правовой работы и кадров ОГУ "ЦУКС по Саратовской области", утвержденной 20.06.2008г, в соответствии с которой начальник отдела обязан обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел организационно-правовой и кадровой работы в соответствии с положением об отделе организационно-правовой и кадровой работы (4.2); отчитываться перед руководителем учреждения по результатам собственной трудовой деятельности и деятельности отдела организационно-правовой и кадровой работы (4.5); обеспечивать подготовку документов, необходимых для назначения пенсий работникам учреждения (4.7); организовывать оформление трудовых договоров с работниками, в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом, иными Федеральными законами (4.14); готовить проекты приказов (4.16) (л.д. 116-122 том 1).

13.04.2020 г. приказом N к Солоповой В.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении пунктов 4.2, 4.5, 4.7, 4.14, 4.16 должностной инструкции начальника отдела организационно-правовой работы и кадров ОГУ "ЦУКС по Саратовской области" от 20.06.2008 г. N (л.д. 30-32 том 1).

При этом в мотивировочной части приказа указано о том, что в ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа руководителя от 25.03.2020 г. N установлено, что Солоповой (Алаторцевой) В.Г. было допущено нарушение п. 2 ст. 1 Федерального закона N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.п. 1, 6, 17 Порядка заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 25.12.2019 г. Nп и пунктов 4.2, 4.5, 4.7, 4.14, 4.16 должностной инструкции начальника отдела организационно-правовой работы и кадров ОГУ "ЦУКС по Саратовской области" от 20.06.2008 г. N.

Как следует из указанного приказа, основанием для его издания послужила служебная записка начальника отдела бюджетного учета и отчетности - главного бухгалтера ОГ "ЦУКС Саратовской области" от 17.03.2020 г, заключение служебного расследования от 13.04.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 г. главным бухгалтером подана врио руководителю ОГУ "ЦУКС Саратовской области" служебная записка, из которой следует, что начиная с 2020 г. всем работодателем нужно сдавать в Пенсионный фонд отчетность по форме СЗВ-ТД, содержащую сведения о трудовой деятельности сотрудников. За январь и февраль 2020 г. кадровой службой не был сформирован отчет и не был передан в Пенсионный фонд. В связи с создавшейся ситуацией и исключения противоречий, просила принять решение (издать приказ) о возложении обязанности по составлению и предоставлению отчета СЗВ-ТД на отдел организационно-правовой работы и кадров (л.д. 59 том 1).

17.03.2020 г. и.о. руководителя ОГУ "ЦУКС Саратовской области" поручено заместителю начальника ЦОВ системы 112 Саратовской области ФИО9 провести служебное расследование по фактам изложенным в служебной записке главного бухгалтера ФИО10 по факту не сдачи отчета СЗВ-ТД (л.д. 59 том 1).

17.03.2020 г. заместителем начальника ЦОВ системы 112 Саратовской области ФИО9 подана служебная записка и.о. руководителя ОГУ "ЦУКС Саратовской области", из которой следует, что за январь и февраль 2020 года отчета по форме СЗВ-ТД в пенсионный фонд отправлено не было. В ОГУ "ЦУКС Саратовской области" отсутствует приказ о назначении ответственных лиц за подготовку и представление данного отчета в пенсионный фонд. Начальник отдела организационно-правовой работы и кадров от объяснений по факту отсутствия приказа отказался. Предложил возложить указанную обязанность на начальника отдела организационно-правовой работы и кадров (л.д. 63 том 1).

23.03.2020 г. начальником отдела ОПР и К Солоповой В.Г. подготовлен проект приказа "О назначении ответственных сотрудников в связи с ведением электронных трудовых книжек" (том 1 л.д. 187-189).

Судом первой инстанции также установлено, что 07.04.2020 г. Солоповой (Алатерцевой) В.Г. было предложено получить уведомление N от 30.03.2020 г. о предоставлении письменного объяснения по факту непредставления в территориальное подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации отчета за январь и февраль 2020 года по форме "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" (СЗВ-ТД), определенной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 25.12.2019 г. N 730п. Как следует из акта, Солопова (Алатерцева) В.Г. отказалась от получения уведомления, в связи с чем оно было зачитано ей в слух (л.д.192, 193).

В подтверждение указанного, в суде первой инстанции были допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил обстоятельства изложенные в акте (л.д. 108 том 2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07.04.2020 г. истец Солопова (Алатерцева) В.Г. находилась на рабочем месте, в 13 час. 54 мин. сделан вызов "скорой помощи", и в 14 час. 50 мин. она поступила в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", где находилась по 17.04.2020 г. включительно до 10.00 час. (л.д.172, 194).

08.04.2020 г. Солоповой (Алатерцевой) В.Г. представлены работодателю объяснения, в которых указано, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность начальника отдела организационно-правовой работы и кадров формировать и предоставлять в территориальное подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации отчет по форме "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" (СЗВ-ТД). Кроме того, у нее отсутствует техническая возможность. Ответственные лица за осуществление данных обязанностей не назначены. С 07.04.2020 г. находится на стационарном лечении, полный текст объяснений с обоснованием представит по выходу на работу (л.д.61).

13.04.2020 г. работодателем был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что процедура привлечения Солоповой (Алаторцевой) В.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, из обжалуемого приказа не ясно какие должностные обязанности ею не исполнены, какое нарушение трудовой дисциплины совершено, существо вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, примененное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником проступка, не учтены обстоятельства его совершения, в связи с чем судом первой инстанции приказ N 38 от 13.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Алаторцевой (Солоповой) В.Г. признан незаконным.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, степени нравственных, физических страданий истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что каким либо распоряжением или приказом руководителя на истца Солопову (Алатерцеву) В.Г. не была возложена работодателем обязанность по подготовке проекта приказа для определения ответственных лиц, для формирования и отправления отчета по форме СЗВ-ТД, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 730п, а также установлены сроки подготовки такого проекта приказа.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что подготовкой и отправкой отчетов в организации занималась ФИО13(л.д. 28 том 2).

Также судом первой инстанции установлено, что 23.03.2020г. проект приказа был подготовлен истцом Солоповой (Алатерцевой) В.Г, однако утвержден руководителем не был (л.д.187-189 том 1).

Напротив, в суде первой инстанции установлено, что истец Солопова (Алатерцева) В.Г. в 2019 г. обращалась к работодателю и указывала в служебных записках (а также об этом указано в объяснениях от 08.04.2020 г.) на необходимость формирования отчетности о форме СЗВ-ТД, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 730п и отсутствия у нее программного обеспечения, технической возможности для формирования и отправления указанного отчета (том 1 л.д... 64, 66-68, 69-70).

Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил и свидетель ФИО14 (л.д. 209 оборот том 1).

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что до руководителя была доведена информация о необходимости формирования указанной выше отчетности и отсутствии технического обеспечения для этого, был подготовлен проект приказа о назначении ответственного сотрудника, однако ответственный сотрудник за формирование и отправление отчета по форме СЗВ-ТД, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 730п, определен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи