Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, с участием прокурора Савиной С.В, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения представителя истца Архипова А.В. - Шуваловой Н.Н, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей оставить решение без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения", войсковой части N 16788 г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года он был зачислен в войсковую часть N 16788 г..Хабаровска, занимал должность "мастер по ремонту и хранению автомобильной техники". 01 августа 2018 года истец в составе отделения материально-технического обеспечения, под руководством врио. командира материально-технического обеспечения сержанта контрактной службы ФИО9 убыл на водонапорную станцию для забора воды в цистерну. На пути следования автомобиля провис кабель связи, расположенный рядом с линией электропередач. Архипов А.В. по команде сержанта ФИО9 взял палку и поднял кабель на достаточную высоту для проезда автомобиля. Набрав воду и выезжая обратно, Архипов А.В. снова приподнял кабель, но так как палка была сырой, получил удар электрическим током. С 01 августа 2018 года по 10 октября 2018 года Архипов А.В. находился в 301 Военном клиническом госпитале г..Хабаровска с диагнозом: "Электротермический ожог боковой поверхности шеи, левой ушной раковины, груди, живота, обеих предплечий и кистей, области таза, области основания и спинки полового члена, мошонки, передней поверхности верхней трети левого бедра 3 а-б степени общей площадью 24 % поверхности тела". 09 октября 2018 года Архипов И.В. освидетельствован ВВК, согласно заключению которой ему установлен диагноз: Военная травма; травма тяжелая. 17 ноября 2018 года истец был уволен с военной службы. На основании справки о тяжелом увечье N 2/269 от 09 октября 2018 года и заключения военно-врачебной комиссии N 7/9042 истцу 14 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" была произведена страховая выплата в размере 256 211 руб. 23 коп. Истец указывает, что в результате удара электрическим током высокого напряжения он испытал сильный страх за свою жизнь. После полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении в больнице, перенес несколько операций. Постоянные боли мешают ему вести обычный образ жизни.

Он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с резким ухудшением здоровья; после произошедшего находится в подавленном, стрессовом состоянии; боль и ограниченность в движениях препятствуют устройству на постоянную и высокооплачиваемую работу; отсутствие детей в браке негативно сказывается на отношениях в семье.

Полагая свои права нарушенными, Архипов А.В. обратился с иском в суд, который просил взыскать с Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также денежную компенсацию вреда, причиненного его здоровью, в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года ненадлежащие ответчики Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения", войсковая часть N 16788 г. Хабаровска заменены надлежащими - Министерством обороны РФ, Казной РФ.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года принят отказ Архипова А.В. от исковых требований к Министерству обороны РФ, Казне РФ в части взыскания денежной компенсации вреда, причиненного его здоровью, в размере 500 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года Казна РФ исключена из числа ответчиков.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года исковые требования Архипова А.В. удовлетворены частично; с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Архипова А.В. взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова А.В. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова А.В. Автор жалобы указывает, что к участию в деле не были привлечены должностные лица войсковой части N 16788; отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушениями со стороны должностных лиц и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Архипова А.В. Кроме того, командир войсковой части не был уполномочен проводить расследование причин и обстоятельств получения Архиповым А.В. травмы, поскольку причины и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровья военнослужащих расследуются должностными лицами вышестоящих органов военного управления. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлен и привлечен к участию в деле владелец источника повышенной опасности; имело место грубое нарушение правил техники безопасности со стороны Архипова А.В. Государство в лице Министерства обороны РФ компенсировало истцу моральный и материальный вред путем перечисления АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 256 211 руб. 23 коп.

В возражениях на апелляционную жалоб Архипов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01 декабря 1997 года N 18-П; определения от 04 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 16 января 2018 года N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением вреда здоровью при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года Архипов А.В. был призван на военную службу, 29 ноября 2017 года - зачислен в войсковую часть N 16788 г. Хабаровска.

В войсковой части N 16788 Архипов А.В. занимал должность "Мастер по ремонту и хранению автомобильной техники".

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года в 13.00 часов Архипов А.В. в составе отделения материально-технического обеспечения, под руководством врио. командира отделения материально-технического обеспечения сержанта контрактной службы ФИО9, убыл на автомобиле КАМАЗ-5350 для получения продуктов питания на личный состав батальона в полевой лагерь 14 инженерной бригады. После получения продуктов около 14.00 часов личный состав убыл на водонапорную станцию для забора воды в цистерну. На пути следования автомобиля провис кабель связи, расположенный рядом с линией электропередач. Архипов А.В. по команде старшего, сержанта ФИО9, взял палку и поднял кабель на достаточную высоту для проезда автомобиля. Набрав воду и выезжая обратно, Архипов А.В. снова приподнял кабель, но так как палка была сырой, получил удар электрическим током.

С 01 августа 2018 года по 10 октября 2018 года Архипов А.В. находился в 301 Военном клиническом госпитале г. Хабаровска с диагнозом: "Электротермический ожог боковой поверхности шеи, левой ушной раковины, груди, живота, обеих предплечий и кистей, области таза, области основания и спинки полового члена, мошонки, передней поверхности верхней трети левого бедра 3 а-б степени общей площадью 24 % поверхности тела".

09 октября 2018 года Архипов А.В. освидетельствован ВВК. Согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии хирургического профиля ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Временное нарушение функции левой нижней конечности после операции (от 06 сентября 2018 года): аутодермопластики свободным перфорированным кожным лоскутом области таза и верхней трети бедра слева по поводу электротермического ожога 3 а-б степени (от 01.08.2018 года). Военная травма. Б) Категория годности к военной службе: на основании ст. 85, графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 2013 года N 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан "Г" - временно не годен к военной службе.

Заключение ВВК по тяжести травмы. Диагноз: электротермический ожег боковой поверхности шеи, левой ушной раковины, груди, живота, обеих предплечий и кистей, области таза, области основания и спинки полового члена, мошонки, передней поверхности верхней трети левого бедра 3 а-б степени общей площадью 24% поверхности тела. Военная травма. На основании Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 (Приложение N 1 к Инструкции), травма тяжелая.

17 ноября 2018 года истец был уволен с военной службы.

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) N 1219 от 07 ноября 2018 года следует, что по факту получения травмы сержанта Архипова А.В. уголовное дело не возбуждалось.

На основании справки о тяжелом увечье N 2/269 от 09 октября 2018 года и заключения военно-врачебной комиссии N 7/9042 истцу 14 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" была произведена страховая выплата в размере 256 211 руб. 23 коп. в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2019 года N 84365.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив причинение истцу при исполнении им обязанностей военной службы тяжкого вреда здоровью по вине, в том числе должностных лиц войсковой части 16788, не обеспечивших надлежащие условия прохождения военной службы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также учел, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части 16788 в получении Архиповым А.В. телесных повреждений при исполнении им обязанностей военной службы.

Однако, ответчиком - Министерством обороны РФ, обязанным доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части 16788 в причинении вреда здоровью Архипову А.В, не представлено доказательств отсутствия такой вины. В то же время, по результатам служебного расследования подтверждено причинение истцу при исполнении им обязанностей военной службы тяжкого вреда здоровью истца по вине, в том числе должностных лиц войсковой части 16788, не обеспечивших надлежащие условия прохождения военной службы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (п. 1 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка по состоянию на дату причинения вреда здоровью Архипова А.В. (01 августа 2018 года) были определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав).

Согласно ст. 75 данного Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (ст. 81 Устава).

Командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга) в мирное и военное время исполняет свои обязанности применительно к ст. 93 - 95 настоящего Устава. Заместители командира отдельного батальона и начальники служб в своей служебной деятельности руководствуются обязанностями применительно к указанным для соответствующих должностных лиц полка (ст. 130).

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан, в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (ст. 99 Устава).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы ("Безопасность военной службы").

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны:

уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

определять порядок организации и выполнения мероприятий повседневной деятельности, назначать руководителей на местах исполнения должностных и специальных обязанностей (на рабочих местах), исполнителей и лиц, которым поручается контроль за их выполнением;

обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами;

проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности;

обеспечивать по окончании мероприятия повседневной деятельности приведение места его выполнения (рабочего места) в порядок, определенный соответствующими руководствами и инструкциями (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абз. 1, 3, 4 ст. 322 Устава).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные нормативные положения о возмещении вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применены с учетом норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах РФ и определяющего в том числе обязанности должностных лиц воинской части по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья военнослужащих.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определилс учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен и привлечен к участию в деле владелец источника повышенной опасности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку получение травмы Архиповым А.В. имело место при исполнении им обязанностей военной службы. Между тем, именно на командиров (должностных лиц войсковой части N 16788) возлагается обязанность по обеспечению требований безопасности при исполнении обязанностей военной службы.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле должностных лиц войсковой части N 16788, поскольку данным решением они не лишаются каких-либо прав и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что государство в лице Министерства обороны РФ компенсировало истцу моральный и материальный вред путем перечисления АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 256 211 руб. 23 коп, по мнению судебной коллегии, основана на неверном толковании норм материального права.

Выплата Архипову А.В. страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 ГК РФ в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, получение Архиповым А.В. телесных повреждений произошло при исполнении им обязанностей военной службы, и именно на должностных лицах воинской части лежала обязанность по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья военнослужащих, в том числе Архипова А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи