Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1546/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Голованева Александра Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от

18 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Стеклоблок" к Голованеву Александру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября

2020 года приняты меры по обеспечению иска ООО "Стеклоблок" к Голованеву А.А, ООО "Мегапласт" о взыскании задолженности по договору поставки, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Голованеву А.А. и ООО "Мегапласт" в пределах заявленных требований в размерах по 5 909 816 руб. 13 коп. в отношении каждого.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Голованев А.А. и ООО "Мегапласт" обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрен судом в незаконном составе в связи с нарушением правил подсудности. Голованев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования подлежат разрешению арбитражным судом. При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска сторона истца не представила доказательства о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно без принятия соответствующих мер.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Удовлетворяя заявление ООО "Стеклоблок", судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Судья апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиками своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения (в случае удовлетворения исковых требований).

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска был рассмотрен судом в незаконном составе в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции не свидетельствует о неправомерностью оспариваемого определения, так как вопрос о подсудности гражданского спора подлежит разрешению при рассмотрении гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов