Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рагимову НГо о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Рагимова Н.Г.о, оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рагимову Н.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10 марта 2017 года между акционерным обществом (далее - АО) "Металлургический коммерческий банк" и Рагимовым Н.Г.о. был заключен кредитный договор N N путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля "данные изъяты", VIN: "данные изъяты" в размере 618 133 рублей 41 копейки под 8 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственности транспортное средство. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 279 698 рублей 02 копейки, однако 11 июля 2017 года у него возникла просроченная задолженность по ссуде, которая по состоянию на 29 марта 2020 года составила 384 536 рублей 83 копейки. Решением N 10 единственного акционера ПАО "Совкомбанк" от 12 декабря 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представив в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, выписку по лицевому счету в отношении заемщика и расчет задолженности, поскольку подлинник кредитного договора в кредитной организации отсутствует, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 10 марта 2017 года в размере 384 536 рублей 83 копейки, в том числе просроченную ссуду в размере 377 804 рублей 51 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 6 456 рублей 04 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 276 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 045 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: "данные изъяты"; VIN: "данные изъяты", установив его начальную стоимость в размере 294 443 рублей 28 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что ПАО "Совкомбанк" подтвердило факт выдачи ответчику кредитных денежных средств мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету. Доказательств наличия иных оснований получения денежных средств ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что из выписки по счету и расчету задолженности видно, что ответчик производил погашение в счет кредитного договора, что также доказывает признание ответчиком кредитных обязательств перед истцом, а из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", VIN: "данные изъяты" находился в залоге по кредитному договору от 10 марта 2017 года. Считает, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно запросить в Федеральной нотариальной палате расширенное уведомление о возникновении залога с указанием залогодержателя и копию кредитного договора, однако не сделал этого, тем самым нарушив право истца на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора N N от 10 марта 2017 года, заключенного между АО "Металлургический коммерческий банк" и Рагимовым Н.Г.о.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 420, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно прийти к однозначному выводу о заключении 10 марта 2017 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Рагимовым Н.Г.о. кредитного договора и достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. При этом суд указал на то, что представленная банком выписка по счету не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, в виду того, что она оформлена в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, а представленная выписка по лицевому счету не содержит существенных условий кредитного договора, таких как размер процентов за пользование кредитом, порядок его возврата, в том числе размер ежемесячных платежей. Само по себе зачисление банком денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновении у ответчика кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно полученному ответу по состоянию на 03 февраля 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся следующие сведения о залоге транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты": уведомление о возникновении залога движимого имущества номер N зарегистрировано 16 марта 2017 года (состояние актуальное) в 19:38:14 (время московское); залогодателем является Рагимов Н.Г, 25 января 1965 года рождения. Основание возникновения залога: договор залога N N от 10 марта 2017 года. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 10 марта 2020 года. Кроме того, сообщено, что ЕИС не содержит копии документов, являющихся основанием для внесения в реестр сведений о залоге, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа указанных документов к сведениям о совершении нотариального действия при его регистрации в ЕИС.

Однако, явившийся на заседание судебной коллегии ответчик Рагимов Н.Г.о. подтвердил факт заключения с АО "Металлургический коммерческий банк" кредитного договора N N от 10 марта 2017 года, при этом представил свой экземпляр кредитного договора.

Таким образом, факт заключения 10 марта 2017 года Рагимовым Н.Г.о. кредитного договора N N с АО "Металлургический коммерческий банк" на условиях, изложенных в исковом заявлении, нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто договор по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно условиям кредитного договора N N от 10 марта 2017 года Рагимову Н.Г.о. АО "Металлургический коммерческий банк" предоставлен кредит в сумме 618 133 рублей 41 копейки под 8 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 10 марта 2020 года, или до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1-4).

Ежемесячный платеж составляет 19 374 рубля 48 копеек, размер последнего платежа - 19 374 рубля 47 копеек (п. 6 кредитного договора).

Целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты", цвет белый, номер двигателя N, N; залоговая стоимость автомобиля составляет 675 900 рублей (п.п. 11, 21 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (п. 10 кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислять за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: 0, 1 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Решением N 10 единственного акционера ПАО "Совкомбанк" от 12 декабря 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 384 536 рублей 83 копейки, из них: просроченная ссуда в размере 377 804 рублей 51 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 6 456 рублей 04 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 276 рублей 28 копеек.

Представленный банком расчет задолженности подтвержден представленными суду доказательствами, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Банком в адрес ответчика письмом от 13 февраля 2018 года направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с Рагимова Н.Г.о. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N N от 10 марта 2017 года по состоянию на 29 марта 2020 года в размере 384 536 рублей 83 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 377 804 рублей 51 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 6 456 рублей 04 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 276 рублей 28 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору N N от 10 марта 2017 года обеспечено договором залога автомобиля, судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты", цвет белый, принадлежащий ответчику (л.д. 105), установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере, указанном в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Так, согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 045 рублей 36 копеек (л.д. 11).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Рагимову Н.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 045 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Рагимова НГо в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 10 марта 2017 года в размере 384 536 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 045 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Рагимову НГо, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи