Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогулина Н.Е. к Веденеевой Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Веденеевой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 г, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя ответчика Никитиной Л.М, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Рогулин Н.Е. обратился в суд с иском к Веденеевой Ю.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 5 220 руб. и их начисление до дня возврата займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 9 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 13 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой от 8 000 руб. до 10 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает денежную сумму, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: с Веденеевой Ю.Н. в пользу Рогулина Н.Е. взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2018 г. в размере

100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

14 мая 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 5 220 руб, а начиная с 14 февраля

2020 г. по 5, 80 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С Веденеевой Ю.Н. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 3 304 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Веденеева Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, в нарушение ст. 138 ГПК РФ ответчику было отказано в принятии встречного иска, что не позволило правильно разрешить спор. Податель жалобы полагает, что договор займа является недействительным ввиду безденежности. Помимо этого истцом не предоставлено доказательств наличия финансовой возможности занять ответчику указанную денежную сумму.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

13 мая 2018 г. между Рогулиным Н.Е. и Веденеевой Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой от

8 000 руб. до 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, согласно которой Веденеева Ю.Н. взяла у Рогулина Н.Е. взаймы сумму в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой от 8 000 руб. до 10 000 руб. (подлинник расписки находится в материалах дела N 2-1095/2019 мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области).

Ответчик факт написания указанной расписки не оспаривала и не подвергала сомнению свою подпись в данном документе.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование расписки и представление Рогулиным Н.Е. подлинной расписки, собственноручно составленной

Веденеевой Ю.Н, не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключенности договора займа и получении Веденеевой Ю.Н. от Рогулина Н.Е. денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа, учитывая отсутствие письменных доказательств возврата займа, обоснованно взыскал с Веденеевой Ю.Н. в пользу Рогулина Н.Е. сумму займа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно; при оценке доказательств нарушения ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Основания, по которым суд пришел к тем или иным выводам, вопреки мнению заявителя жалобы, в решении суда приведены, содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Вывод районного суда о правовой квалификации спорных правоотношений доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст... 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Веденеевой Ю.Н, которой совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рогулина Н.Е. и признания договора займа ничтожным по безденежности у суда первой инстанции не имелось.

При этом необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела районным судом ответчик предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду безденежности, который не был принят судом, что повлекло вынесение незаконного решения.

Как видно из материалов дела, районный суд протокольным определением

15 июня 2020 г. действительно отказал ответчику в принятии указанного встречного иска ввиду отсутствия предусмотренных ст. 138 ГПК РФ оснований.

Судебная коллегия полагает, что данный отказ не свидетельствует о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, равно как и не нарушает прав ответчика.

Во-первых, отказ в принятии встречного иска не лишает сторону обратиться с самостоятельным иском.

Во-вторых, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ опаривание договора займа по безденежности допускается в процессуальных формах иска о безденежности займа или возражениях заемщика на иск займодавца, направленных на установление того, что предмет займа не поступил в распоряжение заемщика.

Исходя из материалов дела, после отказа в принятии встречного иска, ответчик подала возражения, в которых указывала на недействительность договора займа ввиду безденежности, аналогичные пояснения она давала суда. Таким образом, данные доводы был предметом судебного рассмотрения и без принятия встречного иска, что согласуется с положениями ст. 812 ГК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция Веденеевой Ю.Н. в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Во-первых, сумма займа существенной не является.

Во-вторых, исходя из пояснений самой Веденеевой Ю.Н, данных о/у ОУР ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову, в период 2016-2018 гг. она неоднократно брала взаймы денежные средства у Рогулина Н.Е. (50 000 руб. + 200 000 руб.), которые были возвращены Рогулину Н.Е. до составления спорной расписки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159, 163 УК РФ от 28 января 2020 г.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности дать ответчику в займы денежные средства в размере 100 000 руб.

Доводы Веденеевой Ю.Н. о неполучении денежных средств по расписке, о безденежности займа несостоятельны.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в которой ответчик прямо указала на то, что взяла взаймы у истца денежные средства, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

В этой связи утверждения ответчика о безденежности займа, не признанные истцом, равно как и ссылки на свидетельские показания, являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не предоставлено, из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что необходимые Веденеевой Ю.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. она получила не от Рогулина Н.Е, а от своей матери, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку получение денежных средств от иных лиц никоим образом не опровергает факт получения денежных средств от Рогулина Н.Е, а то, куда были потрачены денежные средства, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Не влекут отказ в иске доводы о том, что по движению денежных средств по счетам ответчика от Рогулина Н.Е. поступлений 100 000 руб. не было, равно как и нет сведений о внесении крупных сумм на счет.

Данные доводы не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком денежных средств от истца наличными, а не переводом со счета на счет.

Кроме того, Веденеева Ю.Н, получив деньги от истца, могла не вносить их на свои счета, что не опровергает факт их получения. Как было указано выше, то, каким образом ответчик распорядилась заемными денежными средствами, юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.Доводы жалобы о том, что на расписке отсутствует место ее совершения, отсутствует подпись Рогулина Н.Е, как стороны договора, его данные (дата рождения, адрес, паспортные данные), не влекут отказ в иске.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенным условием по договору займа является условие о сумме займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), которое в расписке было соблюдено. Поэтому отсутствие вышеуказанных обстоятельств не влечет признание договора незаключенным или недействительным.

Нахождение расписки у Рогулина Н.Е. свидетельствует о том, что именно он является займодавцем, а не другое лицо. Кроме того, ответчик не указывала на то, что брала взаймы у какого-то другого Рогулина Н.Е.

Наличие подписи Рогулина Н.Е. на расписке необязательно, поскольку факт передачи им денег взаймы Веденеевой Ю.Н. и получение их заемщиком подтверждается подписью самой Веденеевой Ю.Н.

Доводы жалобы о том, что мать Веденеевой Ю.Н. - Степина Л.Ю. запрещала истцу давать в долг ответчику, также не являются юридически значимыми, поскольку не исключают заключение сторонами, как самостоятельными, дееспособными лицами настоящего договора займа.

Указываемые Веденеевой Ю.Н. в жалобе обстоятельства и приведенные доказательства не исключают передачи Рогулиным Н.Е. Веденеевой Ю.Н. наличных денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, Веденеева Ю.Н. с момента написания расписки (13 мая 2018 г.) до обращения Рогулина Н.Е. в суд с иском расписку не оспаривала.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Веденеевой Ю.Н. о несогласии с выводами суда о взыскании суммы займа, заключении договора займа со ссылками на неполучение денежных средств, об игнорировании доводов Веденеевой Ю.Н. и отсутствии оценки представленных ей доказательств, сводящимися несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, районный суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и убытков ввиду отсутствия правовых оснований, распределил судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в данной части не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из условий расписки, ответчик должна была вернуть займ не позднее 13 мая 2019 г, однако на момент вынесения судом решения так и не вернула, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 14 мая 2019 г. по дату возврата займа является обоснованным.

Однако произведенный истцом расчет процентов за период с 14 мая 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 5 220 руб, в котором истец высчитал среднюю ключевую ставку в год, а потом в день, с которым в итоге согласился районный суд, не соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1

ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка

России" (п. 39).

В силу п. 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов за прошлый период необходимо производить не из средней ставки, а из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, определяя размер процентов на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; на будущее же проценты определяются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а не 5, 80 руб. в день, что ущемляет права ответчика, поскольку ставка может уменьшиться.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14 мая 2019 г. по 6 июля 2020 г. (день вынесения судом решения) в размере 7 476 руб. 80 коп, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000, 00 р.

14.05.2019

16.06.2019

34

7, 75

100 000, 00 * 34 * 7.75% / 365

721, 92 р.

100 000, 00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50

100 000, 00 * 42 * 7.5% / 365

863, 01 р.

100 000, 00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25

100 000, 00 * 42 * 7.25% / 365

834, 25 р.

100 000, 00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7, 00

100 000, 00 * 49 * 7% / 365

939, 73 р.

100 000, 00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50

100 000, 00 * 49 * 6.5% / 365

872, 60 р.

100 000, 00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25

100 000, 00 * 16 * 6.25% / 365

273, 97 р.

100 000, 00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25

100 000, 00 * 40 * 6.25% / 366

683, 06 р.

100 000, 00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6, 00

100 000, 00 * 77 * 6% / 366

1 262, 30 р.

100 000, 00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50

100 000, 00 * 56 * 5.5% / 366

841, 53 р.

100 000, 00 р.

22.06.2020

06.07.2020

15

4, 50

100 000, 00 * 15 * 4.5% / 366

184, 43 р.

Сумма основного долга: 100 000, 00 р.

Сумма процентов: 7 476, 80 р.

Также подлежат взысканию проценты с 7 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (100 000 руб.), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Веденеевой Ю.Н. в пользу Рогулина Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по 6 июля 2020 г. в размере 7 476 руб. 80 коп, и далее с 7 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (100 000 руб.), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи