Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контроль" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 г, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя ответчика Заходяченко В.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Князева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Князев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее по тексту ООО "Контроль"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 91 956 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 г. между Князевым А.А. и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения N КОН 02-19/ПД, согласно которому Князев А.А. как собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, передал ее ответчику в аренду сроком на шесть месяцев с условием оплаты по 22 989 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 1 июля 2019 г. указанная квартира была передана Князевым А.А. ответчику.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. Несмотря на указанные условия договора, ответчик оплатил арендную плату только за первые два месяца (за июль платеж от 17 июля 2019 г, за август платеж от 2 сентября 2019 г.). Соответственно, за остальные месяцы, а именно за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь - ответчик оплату не произвел.

17 февраля 2020 г. Князев А.А. отправил представителю ответчика два экземпляра письменной претензии - на юридический адрес и на фактический, в которой просил в досудебном порядке вернуть задолженность по арендной плате за указанные четыре месяца в размере 91 956 руб. По фактическому адресу ответчика ООО "Контроль" претензия получена 26 февраля 2020 г, а по юридическому адресу почтовое отправление вернулось обратно. Несмотря на это ответчик до сих пор не выполнил своего обязательства по договору и остается должен ему указанную сумму.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 г. иск удовлетворен в части: с ООО "Контроль" в пользу Князева А.А. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 91 956 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Контроль" просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору аренды за декабрь 2019 г. в размере 21 457 руб, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении иска, а также перераспределить судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт уведомления Князева А.А. по электронной почте о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем был неверно определен момент окончания действия договора аренды. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа за декабрь 2019 г. в сумме 21 457 руб.

В письменных возражениях Князев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него задолженности по договору аренды за декабрь 2019 г. в размере 21 457 руб, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1

ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

1 июля 2019 г. между Князевым А.А. и ООО "Контроль" в лице директора Селезнева С.А. был заключен договор аренды жилого помещения N КОН 02-19/ПД, согласно которому Князев А.А. (арендодатель) передал, а ООО "Контроль" (арендатор) приняло во временное владение и пользование названное выше жилое помещение в аренду сроком на 6 месяцев с условием оплаты по 22 989 руб. ежемесячно (включая 13 % НДФЛ), не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата (п. п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор в соответствии со ст. 226 НК РФ выступает в отношении арендодателя налоговым агентом, в связи с чем исчисляет, удерживает у арендодателя из стоимости арендной платы по настоящему договору и уплачивает сумму налога на доходы физического лица в размере 13 %.

В силу п. 3.2 договора аренды стороны вправе досрочно осуществить внесудебное расторжение договора аренды после направления другой стороне письменного уведомления за десять календарных дней до указанной в уведомлении даты.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 1 июля 2019 г. указанная квартира была передана Князевым А.А. ответчику.

Ответчиком были внесены платежи за первые два месяца аренды (июль и август), аренда плата за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. ООО "Контроль" не вносилась, что подтверждается представленными истцом выписками о движении денежных средств.

17 февраля 2020 г. Князев А.А. отправил в адрес ответчика два экземпляра письменной претензии - на юридический адрес и на фактический, в которой просил в досудебном порядке вернуть задолженность по арендной плате за указанные четыре месяца в размере 91 956 рублей. Указанная претензия была получена ООО "Контроль" по месту его нахождения, однако до обращения в суд требования Князева А.А. в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора аренды, передачи квартиры ООО "Контроль", а также факт наличия задолженности по арендным платежам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г. стороной ответчика не оспаривались. Вместе с тем, представитель ответчика полагал, что основания для взыскания задолженности по договору аренды за декабрь 2019 г. (21 475 руб.) отсутствуют, поскольку 22 ноября 2019 г. на адрес электронной почты "данные изъяты" Князеву А.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем 2 декабря 2019 г. указанный договор был расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 165.1, 309, 310, 614, 671, 678 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Контроль" задолженности по договору аренды, критически оценив позицию ответчика о том, что задолженность за декабрь 2019 г. не подлежит взысканию в связи с досрочным расторжением договора аренды. Как было указано выше, решение суда в части взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2019 г. сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за декабрь 2019 г.

Как было указано ранее, ООО "Контроль" не оспаривало факт неоплаты арендной платы за декабрь 2019 г, указав, что договор аренды был досрочно расторгнут на основании п. 3.2, начиная со 2 декабря 2019 г, в связи с направлением Князеву А.А. 22 ноября 2019 г. письменного уведомления о расторжении договора на электронную почту "данные изъяты".

В подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика были представлены распечатки переписки между ООО "Контроль" и Князевым А.А. от 27 июня и 14 августа 2019 г, в ходе которой истец использовал адрес электронной почты "данные изъяты", а также электронная переписка с уведомлением о расторжении договора аренды от 22 ноября 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не был доказан факт расторжения договора аренды применительно к условиям, установленным

п. 3.2 договора аренды, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора в случае, если данное право предоставлено стороне законом или в соответствии с условиями договора, при этом сторона, реализующее право на односторонний отказ от исполнения сделки, должна действовать добросовестно, что предусматривает, в том числе, необходимость соблюдения надлежащей формы уведомления второй стороны договора о его досрочном расторжении. При этом такое уведомление может быть совершено и с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ

"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора аренды стороны вправе досрочно осуществить внесудебное расторжение договора аренды после направления другой стороне письменного уведомления за десять календарных дней до указанной в уведомлении даты (п. 3.2 договора аренды).

Представленная ответчиком копия уведомления от 22 ноября 2019 г. о расторжении договора аренды содержит подпись директора ООО "Контроль" Селезнева А.А. и представляет собой электронный образ документа. При этом

каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данный образ был заверен в установленном порядке (простой или квалифицированной электронной подписью), а также что именно представленный ответчиком образ документа (уведомления) содержался в электронном письме от 22 ноября 2019 г. ООО "Контроль" не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком уведомление от 22 ноября 2019 г. не свидетельствует о соблюдении ООО "Контроль" условий договора аренды о необходимости направления уведомления в надлежащей (письменной) форме.

Кроме того, из заключенного сторонами договора не следует возможность направления арендодателю юридически значимых сообщений по адресу электронной почты, адрес электронной почты "данные изъяты" в качестве контактного

Князевым А.А. не указывался.

Ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, Князев А.А. не признавал факт принадлежности ему данного электронной почты, равно как и факт получения вышеуказанного уведомления.

Следует отметить, что в соответствии с названными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, именно на ООО "Контроль" лежала обязанность доказать факт направления уведомления и его доставки Князеву А.А, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о доставке Князеву А.А. вышеуказанного уведомления.

Доводы о том, что ранее (в июне-августе 2019 г.) истец использовал вышеуказанный адрес электронный почты для связи с ответчиком, в подтверждение чего ответчик предоставил составленные им же документы, не свидетельствует о принадлежности данного адреса электронной почты Князеву А.А, поскольку объективно не подтверждаются. Кроме того, ответчик должен был доказать не только факт отправки, но и факт доставки сообщения. Однако, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, таких доказательств у ответчика нет.

Какого-либо ответа от Князева А.А. после направления на адрес электронной почты "данные изъяты" уведомления, сообщения о получении в адрес

ООО "Контроль" направлено не было, доказательств обратного не представлено.

Действуя добросовестно, сторона ответчика не была лишена возможности связаться с Князевым А.А. иным образом, как посредством представленного истцом при заключении договора аренды абонентского номера (аналогичного указанному в исковом заявлении) и предложить получить предусмотренное договором аренды письменное уведомление о его расторжении, так и посредством направления ему указанного уведомления по адресу регистрации Князева А.А.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о мерах по досрочному расторжению договора аренды надлежащим образом ответчиком не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен ООО "Контроль" о расторжении договора аренды 22 ноября 2019 г. не нашли своего подтверждения. Следовательно, законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2019 г. отсутствуют.

Кроме того, арендатор принял квартиру от арендодателя по акту приема-передачи (п. 2.2), соответственно по окончании срока аренды помещение аналогичным образом по акту должно было быть возвращено арендодателю

Князеву А.А. (п. 7.1).

Однако, направляя по электронной почте уведомление о досрочном расторжении договора, ответчик не только не убедился в доставке этого сообщения Князеву А.А, но и не вернул квартиру по акту приема-передачи, что также исключает возможность освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату за декабрь 2019 г.

Поскольку ответчик добровольно арендную плату не вносил, соответственно НДФЛ за Князева А.А. не оплачивал, арендная плата за декабрь 2019 г. была обоснованно взыскана с ООО "Контроль" в полном объеме в размере 22 989 руб.

(п. 4.1)

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями

гл. 7 ГПК РФ. Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда путем уменьшения истребуемой суммы задолженности, размер взысканной государственной пошлины также не подлежит перераспределению по правилам

ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи