Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой О.А. к Сидоровой Е.Ю, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство, возложении обязанности по сносу строения, устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Сухановой О.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения Сухановой О.А, Суханова А.Н. и их представителя Молчановой А.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика Будановой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с поступившими дополнениями, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Суханова О.А. обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.Ю, администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация), комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Комитет архитектуры), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту КУИ г. Саратова), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать недействительным градостроительный план земельного участка от 13 сентября 2017 г.

N, признать недействительным разрешение на строительство

от 27 июня 2018 г. N, возложить на ответчика Сидорову Е.Ю. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести возводимое строение: индивидуальный жилой дом, состоящий из ленточного фундамента и цокольного этажа из красного кирпича, освободить территорию земельного участка дома N "1" со стороны жилого дома

N "2" от земельной насыпи, образованной в результате проведения работ по устройству фундамента, и восстановить прежний уровень высоты грунта для обеспечения доступа к забору.

Требования мотивированы тем, что Суханова О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по данным домом.

Сидоровой Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

27 мая 2019 г. на указанном земельном участке дома N "1" Сидорова Е.Ю. совместно со своим мужем Сидоровым Ю.В. начали производить строительные работы по закладке ленточного фундамента, шириной 0, 49 м, под строительство объекта недвижимости - индивидуального жилого дома. Указанный ленточный фундамент заложен на расстоянии, менее 6 м от жилого дома N "2", принадлежащего истцу.

Истец указывает, что расстояние между уже существующим жилым домом N и объектом индивидуального жилого дома, возводимом на земельном участке Сидоровой Е.Ю. должно составлять не менее 8 метров.

30 мая 2019 г. Суханова О.А. обращалась к ответчику с претензией с предложением прекратить строительные работы, производимые с нарушением норм и правил, и перенести траншею под фундамент на расстояние, установленное противопожарными требованиями. Одновременно истец уведомила Сидорову Е.Ю. о своем несогласии на сокращение противопожарных разрывов и блокировку принадлежащего ей строения вновь возводимым строением.

В ответ на претензию ответчик пояснила, что строительство индивидуального жилого дома производится на основании проектной документации и разрешения на строительство от 27 июня 2018 г. N выданного Администрацией.

Истец указывает, что из схемы планировочной организации застройки земельного участка следует, что отступ от проектируемого жилого дома до границы земельного участка смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", составляет 3 м. Расстояние между проектируемым жилым домом с размером 6х9 м на участке дома N "1" и уже существующим домом N "2", расположенном на соседнем земельном участке, при подготовке указанной схемы не отражено и не учтено. Из схемы планировочной организации застройки земельного участка следует, что отступ от проектируемого жилого дома до границы земельного участка смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", составляет 3 м. Расстояние между проектируемым жилым домом с размерами 6х9 м на участке дома N "1" и уже существующим жилым домом N "2", расположенным на соседнем земельном участке, при подготовке указанной схемы не отражено и не учтено.

Ответчик знала о нарушении противопожарных норм при расположении проектируемого объекта недвижимости.

Согласно представленной схеме планировки N земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" является свободным от застройки объектами недвижимости, что не соответствует действительности. На представленной схеме не отображены - жилой дом N "1", надворные постройки, размещенные на указанном земельном участке; отображен фактически несуществующий жилой дом N на смежном земельном участке; согласно схеме на смежном земельном участке жилой дом N расположен в непосредственной близости от границы земельного участка жилого дома N "1" с кадастровым номером N, который фактически не существует; не отражено расстояние между существующим жилым домом N "2" и вновь возводимым строением. Таким образом, схема, явившаяся документом-основанием для выдачи разрешения на строительство, составлена с нарушением требований действующего законодательства.

Выданное на основании указанной схемы разрешение на строительство от 27 июня 2018 г. N, противоречит п. п. 2, 3 ч. 9 ст. 51, ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, пп. "м" п. 12 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию), п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 4.1.10 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В соответствии с досудебным экспертным исследованием от 23 июля 2019 г. N 407/2019 расположение фундамента ответчика не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям относительно домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, в связи с производством работ по закладке фундамента на земельном участке существующего жилого дома N "1", грунт из образовавшегося котлована насыпан к ограждению между смежными земельными участками дома N "2" и дома N "1". При этом уровень земли со стороны земельного участка

N "1" оказался выше уровня земли на земельном участке дома N "2" на 0, 5 м. Засыпание грунта со стороны земельного участка дома N "1" явилось причиной повреждения ограждения из металлического, профильного листа по металлическим столбам высотой 2, 0 м, установленного сособственниками жилого дома N "2", в виде выпирания конструкции ограждения в сторону дома N "2", отклонения металлических столбов от вертикали в сторону жилого дома N "2", расхождения металлических листов ограждения в местах сопряжения. Данные обстоятельства установлены указанным экспертным исследованием N 407/2019.

"дата" в адрес Сидоровой Е.Ю. была направлена претензия, с требованием произвести отсыпку грунта из котлована от забора, разделяющего земельные участки N "2" и N "1". На указанную претензию ответ не поступил. В настоящее время Сидоровым Ю.В. произведена частичная очистка забора от грунта на ширину лопаты, равной примерно 20 см. Тем самым с учетом существующей грунтовой насыпи, вдоль разделяющего земельные участки забора, создан искусственный ливнесток шириной 0, 2 м. В результате искусственное поднятие грунта при сливе дождевых вод, таянии снега в будущем может привести к коррозии металлических листов, составляющих забор; заиливанию и загниванию участка почвы возле забора домовладения N "2", отчего возможна гибель зеленых насаждений; к намоканию и порче фундамента дома N "2".

Исходя из предмета и оснований искового заявления настоящий спор был разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суханова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Приводит доводы об ошибочности выводов суда о непредставлении стороной истца доказательств нарушения её прав. Указывает на невозможность устранения допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нарушений. Ссылается на наличие дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения судом первой инстанции. Приводит доводы о недостоверности отчета ООО "ПожТехАудит". Указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными разрешения на строительства и градостроительного плана.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суханова О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями, расположенными по адресу: "адрес".

Сидоровой Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: "адрес"

11 сентября 2014 г. Отделом надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области проведено обследование индивидуального жилого дома N "2". В соответствии с ответом N 585/2-6-3-11, дом N "2" по адресу: "адрес" классифицирован как сооружение 3-й степени огнестойкости.

27 июня 2018 г. Администрацией Сидоровой Е.Ю. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N.

На основании данного разрешения ответчик Сидорова Е.Ю. совместно со своим мужем Сидоровым Ю.В. на принадлежащем ответчику земельном участке начали производить строительные работы по закладке ленточного фундамента шириной 0, 49 м под строительство объекта недвижимости - индивидуального жилого дома. Указанный ленточный фундамент заложен на расстоянии, менее 6 м от жилого дома N "2", принадлежащего истцу.

30 мая 2019 г, полагая, что расстояние между уже существующим жилым домом N "2" и объектом индивидуального жилого дома, возводимом на земельном участке Сидоровой Е.Ю. должно составлять не менее 8 м, истец обращалась к ответчику с претензией и предложением прекратить строительные работы, производимые с нарушением норм и правил, перенести траншею под фундамент на расстояние, установленное противопожарными требованиями. В ответ на претензию, ответчик пояснила, что строительство индивидуального жилого дома производится на основании проектной документации и разрешения на строительство от 27 июня 2018 г. N, выданного Администрацией.

6 июля 2019 г. в адрес Сидоровой Е.Ю. была направлена претензия с требованием произвести отсыпку грунта из котлована от забора, разделяющего земельные участки N "2" и N "1". На указанную претензию ответ не поступил.

В порядке досудебной подготовки истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования соответствия расположения фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", установленным нормам и правилам.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным исследованием от 23 июля 2019 г. N 407/2019 на земельном участке со стороны дома N "2" возведен фундамент, имеющий размеры 8, 89х6, 13 м, ширина фундамента составляет 0, 49 м. Согласно исследования, жилой дом N "2" относится к 3 степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности здания С1. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям предусматривают противопожарные расстояния от строения данного класса не менее 8 м. Расположение указанного фундамента, относительно домовладения, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует указанным требованиям. Более того, расстояние от дома до границы земельного участка измеряется от выступающих частей здания: свеса крыши, эркеров и т.д. При устройстве крыши возводимого жилого дома расстояние от границы участка до возводимого строения уменьшится не менее чем на 0, 3 м. Таким образом, на момент окончания строительных работ установленное расстояние от возводимого дома до границы между земельными участками N "1" и N "2", не будет соответствовать установленным требованиям, а также условиям выдачи разрешения на строительство от "дата"

N

Как следует из заключения, при строительстве капитальных объектов должны быть соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, которые регламентируются положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. В силу положений

п. 1.4 указанных СанПиН, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов. Санитарно-эпидемиологические требования к строениям предназначены для снижения риска нарушения здоровья населения, проживающего в зоне влияния строительного объекта, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения эпидемиологических заболеваний.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 г. по делу назначена судебная

строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено

ООО "Саратовское экспертное бюро".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" от 11 июня 2020 г. N 553 существующие на момент натурного исследования строения на земельных участках N "2" и N "1" в "адрес" соответствуют расположению строений на этих земельных участках на период времени - сентябрь 2017 г, согласно градостроительному плану от 13 сентября 2017 г.

N. На месте демонтированного нежилого строения N 2 на чертеже градостроительного плана расположен фундамент строящегося жилого дома. Расположение фундамента строящегося жилого дома на земельном участке N "1" соответствует месту допустимого разрешения жилого дома согласно градостроительному плану от 13 сентября 2017 года N. В отношении расстояний между строящимся индивидуальным жилым домом на участке домовладения N "1" (кадастровый номер N) и индивидуальным жилым домом на участке домовладения N "2" (кадастровый номер N), и эксплуатируемым индивидуальным жилым домом на участке домовладения N "1" (кадастровый номер N) на период времени сентябрь 2017 г..и на настоящее время, имеются нарушения требований противопожарных норм, касающихся несоблюдения норм между объектами защиты. На момент выдачи разрешения на строительство от 27 июня 2018 г..N действующим документом, регламентирующим правила застройки, являлись "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утверждены решением Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 г..N27-280". В соответствии с указанным документом, возведение индивидуального жилого дома предусматривается на участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенном в территориальной зоне Ж-3 (зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами).

Срок действия выданного разрешения - до 27 июня 2028 г..Для указанной зоны Ж-3 при размещении зданий на участке отступы от лицевой границы участка, (от красной линии) формируются по сложившейся линии застройки (для жилых зданий) и по красной линии (при наличии линии); от других границ участка - в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами), нормативами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" устанавливает следующие требования: "5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м". Указанные требования на момент выдачи разрешения на строительство обеспечивались. На настоящее время (на момент ввода в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 25 июля 2019 г..N 54-397) имеется нарушение градостроительных норм в части соблюдения расстояния отступа от линии регулирования застройки, а именно: вместо допустимо установленного расстояния

5 м, фактическое расстояние составляет 3, 25 м. Также при возведении здания в соответствии с проектом будут нарушены требования

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" устанавливает следующие требования: "5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м". Отсутствие данных о инженерно-геологических условиях площадки строительства, расположенной по адресу: "адрес", не позволяет объективно высказаться о соответствии фундамента будущего жилого дома, по адресу: "адрес", строительным нормам и правилам в части обеспечения его несущей способности (эксплуатационной надежности). Фундамент будущего жилого дома (а не сам дом) по адресу: "адрес", соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, градостроительной документации, выданной уполномоченным органом. Относительно того, создает ли фундамент будущего жилого дома по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью истцу, ответчику и третьим лицам с точки зрения механической безопасности (его несущей способности и эксплуатационной надежности), объективно высказаться невозможно по причине отсутствия информации о фактических характеристиках инженерно-геологических элементов (ИГЭ). При возведении строения на существующем фундаменте, и в соответствии с проектной документацией строения жилого дома, и в дальнейшем в процессе эксплуатации строения, с учетом имеющихся расстояний между строящимся индивидуальным жилым домом на участке домовладения N "1" (кадастровый номер N), и индивидуальным жилым домом на участке домовладения N "2" (кадастровый номер N, имеется угроза жизни и здоровью людей, обусловленная нарушением противопожарных норм.

Для устранения указанных нарушений возможно возведение противопожарной преграды (стены) по меже между участками с кадастровыми номерами N и N; а также возможно путем составления предусмотренной Федеральный закон от 22 июля 2008 г..N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Статья 6. "Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности" декларации пожарной безопасности объекта и расчетом пожарных рисков. Проведенным натурным исследованием не установлено наличие на земельном участке дома N "1" со стороны жилого дома N "2" земельной насыпи, образованной в результате проведения работ по устройству фундамента.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили выводы вышеуказанного исследования.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Саратовское экспертное бюро", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение судебной экспертизы по данному делу не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имелось.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия их не усматривает.

После ознакомления с заключением эксперта стороной ответчика представлен отчет по оценке пожарного риска, выполненный специалистом ООО "ПожТехАудит", в результате проведенных расчетов по оценке пожарного риска для объекта защиты - строящегося индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска будет составлять 6, 156?10(-10) год (-1), что будет соответствовать нормативным значениям, то есть, не будет превышать величину одну миллионную в год, установленную в ст. 79 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При размещении объекта защиты на расстоянии 2, 6 км от пожарной части

ПЧ-3 (расположенной по адресу: "адрес"), время прибытия первого подразделения пожарной охраны равняется 3, 9 минуты, что меньше 10 минут, соответственно требование ст. 76 "Технического регламентов о требованиях пожарной безопасности" выполняется. Расчеты подтвердили, что при рассмотренных сценариях развития пожара предельное допустимое значение опасного фактора пожара по тепловому потоку не наступает и обеспечивается нераспространение пожара на соседнее здание по адресу: "адрес". Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от "дата" N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и, следовательно, строящийся дом по адресу: "адрес" соответствует нормам пожарной безопасности. Учитывая п. 4.11 СП 4.13130.2013 и тот факт, что стена строящегося жилого дома по адресу: "адрес", обращенная к жилому дому по адресу: "адрес" запроектирована как стена I типа и является более высокой стеной по отношению к стене соседского жилого дома, можно сделать вывод, что противопожарное расстояние между домами не нормируются.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил доводы и выводы своего исследования.

В связи с несогласием с вышеуказанными экспертным заключением и заключением специалиста истцом было представлено суду заключение, выполненное специалистом ООО "Причалъ" ФИО4, согласно которому при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", не выполняются требования Технического регламента и Свода правил в части обеспечения нормативного противопожарного расстояния от строящегося жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" нераспространения пожара на этот жилой дом. Применение Методики, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. N 382 для расчета пожарного риска при несоблюдении противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями является неправомерной, так как указанная Методика учитывает только пожарный риск для того объекта в отношении которого проводится расчет и не предполагает расчета риска для соседнего объекта, в отношении которого не соблюдается противопожарное состояние. Предложение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" ФИО1 по устройству противопожарной стены по меже между земельными участками с кадастровыми номерами N и N является технически не осуществимым, а составление декларации пожарной безопасности и проведение расчета по оценке пожарного риска в качестве мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью людей при несоблюдении противопожарного расстояния между зданиями - является неправомерным, так как данное мероприятие не устраняет данной угрозы.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 поддержал доводы и выводы своего исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из непредставления Сухановой О.А. в ходе рассмотрения дела доказательств наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу истца в результате вышеуказанных действий ответчика, а также из недоказанности истцом того, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, поскольку отсутствуют доказательства нарушения права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика Сидоровой Е.Ю.

Кроме того, районный суд отказал в удовлетворении требований об освобождении территории земельного участка дома N "1" со стороны жилого дома N "2" от земельной насыпи, образованной в результате проведения работ по устройству фундамента, и восстановлении прежнего уровня высоты грунта для обеспечения доступа к забору, поскольку факт наличия указанной насыпи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства - фундамента на земельном участке ответчика, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22

от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца Суханову О.А.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на Сидорову Е.Ю. обязанности снести спорный фундамент, истец должна была доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения её прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы её жизни и здоровью данным сооружением.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

Вопреки позиции Сухановой О.А, суд первой инстанции обоснованно критически оценил досудебное исследование экспертов ООО "Оценка-С" ФИО5 и ФИО6 о нарушении строением ответчика прав и интересов третьих лиц, а также создания им угрозы жизни и здоровью граждан.

Как видно из данного экспертного исследования, оно было проведено без доступа к строению ответчика и исследования соответствующей проектной документации, при этом при определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения ответчика экспертами сделан вывод в отношении фактически несуществующего здания - жилого дома, строительство которого на момент рассмотрения спора судом не было окончено (возведен только фундамент).

Кроме того, эксперты ФИО5 и ФИО6 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия критически оценивает выводы экспертов о том, что вышеуказанное строение нарушает права прав и интересы третьих лиц, включая Суханову О.А, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно проведенному по делу экспертному исследованию, устранение допущенных нарушений возможно путем возведения между земельными участками сторон противопожарной стены I типа.

Ссылаясь на невозможность возведения указанной стены, специалист ООО "Причалъ" технических расчетов не предоставил, при этом его выводы об отсутствии у Сухановой О.А. намерения участвовать в возведении такой стены, не могут свидетельствовать о безусловном отсутствии возможности её возведения.

Как следует из представленного Сидоровой Е.Ю. заключения специалиста ООО "ПожТехАудит" возведение противопожарной стены между участками не требуется, поскольку запроектированная ответчиком стена, обращенная к участку ответчика, является противопожарной стеной I типа.

Истец, возражая против указанного заключения, ссылается на то, что запроектированная ответчиком стена не является противопожарной стеной I типа.

Заключение специалиста ФИО4, представленное стороной истца, опровергаются выводами эксперта ФИО1 и ФИО2, специалиста ФИО3, а также имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Критически оценивая данное исследование, суд первой инстанции обоснованно указал, что специалист не выезжал на местность, не исследовал фактически земельные участки сторон, а также фундамент жилого дома ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Более того, судебная коллегия учитывает, что данные выводы также сделаны специалистом в отношении несуществующего (недостроенного объекта). Вместе с тем, конкретные характеристики стены дома, обращенной к строению истца, и её соответствие либо несоответствие качествам, предъявляемым к противопожарной стене I типа, может быть установлено только после её фактического возведения.

Таким образом, заключение специалиста, вопреки позиции истца, не свидетельствует достоверно о том, что возводимая ответчиками стена не может быть спроектирована и построена как противопожарная стена I типа.

В силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Эксперт ФИО1 в своих объяснениях ссылался на то, что фактически требованиям, предъявляемым к проектам, составленный ответчиками документ не соответствует, однако его составление для возведения индивидуального жилого дома действующим законодательством не является обязательным.

Ввиду изложенного Сидорова Е.Ю. не лишена возможности произвести достройку строения на основе иного проекта, составленного с учетом заключений эксперта и специалиста относительно требований противопожарной безопасности и в котором будет запроектирована противопожарная стена I типа, обращенная к дому истца, наличие которой устранит возможные нарушения пожарной безопасности, либо принять иные меры к соблюдению требований противопожарной безопасности при строительстве дома.

Доказательств невозможности модернизации стены строящегося дома Сидоровой Е.Ю. в материалы дела стороной истца не представлены, специалист ФИО4 также ссылался на то, что его выводы основаны на проектной документации, и на объективную невозможность перепроектирования строения и возведения ответчиками стены жилого дома в качестве противопожарной стены I типа не указывал.

В связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности возведения ответчиками как противопожарной стены I типа, обращенной к строению истца, так и возведению противопожарной стены между земельными участками сторон. Заключения специалистов и экспертов также не свидетельствуют об отсутствии указанной возможности.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что пожарная опасность между строениями не может быть устранена ответчиками в процессе возведения строения, в том числе путем возведения противопожарной стены I типа (либо в виде отдельного строения, либо в результате модернизации обращенной к дому истца стены строящегося дома).

Несоответствие проектной документации характеристикам указанной стены, как было указано ранее, не является таким доказательством, поскольку на момент рассмотрения спора данное строение, включая указанную стену, не возведено, доказательств невозможности изменения проекта и возведения противопожарной стены в соответствии с установленными требованиями не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиками соблюдено минимальное расстояние до межи земельного участка (3 м) при закладке фундамента нового дома, несоответствие требования о минимальном противопожарном расстоянии вызвано нахождением жилого дома Сухановой О.А. на расстоянии менее 2 м от смежной границы земельных участков.

Позиция истца о том, что строение Сидоровой Е.Ю. было построено с нарушением предусмотренного интервала в 3 м ввиду того, что после возведения крыши указанное расстояние уменьшится не менее чем на 0, 3 м является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора данное строение не достроено, крыша не возведена, в связи с чем данные выводы являются преждевременными. Как было указано ранее, ответчик не лишена возможности отступить от представленной ею проектной документации в целях соблюдения установленных требований при условии сохранения габаритов дома, предусмотренных разрешением на строительство.

Кроме того, стороной ответчика был представлен расчет пожарных рисков, который свидетельствует об отсутствии реальной пожарной опасности для строения Сухановой О.А. со стороны возводимого жилого дома Сидоровой Е.Ю.

Доводы истца о несоответствии расчета пожарных рисков установленным требованиям не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допрошенные в судебном заседании специалисты указали, что такой расчет производится для существующих (возведенных) строений, в связи с чем ответчик не лишена возможности повторно составить указанный документ после завершения строительства спорного дома.

Судебная коллегия также учитывает, что приобретая жилой дом, возведенный с нарушением установленных требований, в частности расстояния до границы смежного участка земельного участка, истец не могла не осознавать, что такое строение фактически нарушает права собственников смежного земельного участка на наиболее полное использование земельного участка, предназначенного для возведения индивидуального жилого дома.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав Сухановой О.А, наличия реальной (действительной) угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, в то время как в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ восстановлению подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия исходит из того, что на момент разрешения спора здание ответчиком не возведено, имеется только фундамент с цокольным этажом, который не нарушает права собственности либо законного пользования земельным участком истца, равно как и не угрожает её жизни и здоровью.

Между тем, фактически исковые требования основаны на предполагаемом нарушении права (противопожарных и т.д.) Сухановой О.А. после возведения спорной постройки, однако будет ли возведена данная постройка, когда она будет возведена, каким именно будет объект завершенного строительства, будет ли он действительно нарушать права истца после его возведения с учетом наличия возможности по внесению изменений в его конструкцию, в его материалы и т.д, на момент разрешения спора судом достоверно установить невозможно, при этом предположения истца о возможном нарушении её прав в будущем судебной защите не подлежат.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертами безусловно не установлена конструктивная безопасность строящегося здания (ввиду отсутствия сведений о инженерно-геологических условиях площадки строительства) не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое основание иска Сухановой О.А. в суде первой инстанции заявлено не было, предметом настоящего спора является несоответствие здания требованиям противопожарной безопасности, при этом указанное здание не является самовольной постройкой, доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, вызванных конструкцией строения, сторона истца не представила. Выводы о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны здания как конструкции, согласно ответам эксперта, основаны на том, что такая опасность может возникнуть в ходе возведения жилого дома, поскольку обусловлена проводимыми строительными работами. Выводы о несоответствии проекта здания действующему законодательству (кроме несоответствия противопожарным требованиям), наличии в его конструкции угрозы для жизни и здоровья выводы эксперта ФИО1 и ФИО2, как и его объяснения в суде первой инстанции (с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания) не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что Суханова О.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с иском о сносе здания после окончания его строительства, если она будет считать, что объект завершенного строительства нарушает ее права, создает угрозу для ее жизни и здоровья.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными градостроительного плана, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 3 ч. 11).

По смыслу ст. ст. 30, 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из документации по планировке территории, правил землепользования и застройки и других информационных источников и в том числе содержит информацию о градостроительном регламенте с указанием всех предусмотренных видов разрешенного использования земельного участка

(п. 4 ч. 2 ст. 44 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки муниципального образования являются документом градостроительного зонирования (п. 8 ст. 1 ГрК РФ), его утверждение представительным органом местного самоуправления путем принятия муниципального правового акта относится к вопросам местного значения городского округа (ч. 1 ст. 32 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 131-ФЗ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Правила землепользования и застройки муниципального образования относятся к муниципальным нормативным правовым актам (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 131-ФЗ), которые вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании, либо размещения в официальном сетевом издании (ч. 2 ст. 47 Закона N 131-ФЗ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований к Администрации, Комитету архитектуры, КУИ г. Саратова о признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, в соответствии с которыми для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным требуется одновременное несоответствии его закону (иному правовому акту) и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Сидорова Е.Ю. обратилась в муниципальные органы за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке на земельном участке, предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства.

На основании заявления Сидоровой Е.Ю. был подготовлен градостроительный план земельного участка от 13 сентября 2017 г.

N.

27 июня 2018 г. Сидоровой Е.Ю. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N N.

Как следует из заключения экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" от 11 июня 2020 г. N 553 фактическое расположение жилого дома на земельном участке N "2" соответствует расположению этого дома по состоянию на сентябрь 2017 г. и соответствует градостроительному плану от 13 сентября 2017 г, фактическое расположение жилого дома на земельном участке N "1" соответствует расположению этого жилого дома по состоянию на сентябрь 2017 г. и соответствует градостроительному плану от 13 сентября 2017 г. Нежилое здание, указанное на чертеже градостроительного плана под N 2, на момент натурного исследования отсутствует. На месте демонтированного нежилого здания расположен фундамент строящегося жилого дома. Местоположение фундамента соответствует месту допустимого размещения жилого дома согласно градостроительному плану от 13 сентября 2017 г.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии на градостроительном плане строения истца, что повлекло незаконную выдачу разрешения на строительство без учета его местоположения относительно границы смежных земельных участков, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия учитывает, строительство жилого дома Сидоровой Е.Ю. было осуществлено после получения разрешения на строительство, то есть обращение за его получением не имело цели легализации незаконной постройки.

Ответчиком были предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство в соответствии с требования действующего законодательства.

Стороной истца не были представлены доказательств отсутствия у Администрации и её структурных подразделений полномочий на принятие оспариваемых документов либо нарушения процедуры или иного несоответствия разрешения на строительство нормативным правовым актам, действующим на дату их выдачи.

Оспариваемые документы сами по себе не нарушают прав истца, поскольку выданы в соответствии с действующими требованиями градостроительного законодательства, строение Сидоровой Е.Ю. в соответствии с разрешением на строительство подлежало размещению в границах земельного участка на расстоянии 3 м от смежной межи.

При этом факт нарушения прав истца возведением указанного строения, как было указано ранее, своего подтверждения не нашел.

Также судебная коллегия учитывает, что удовлетворение исковых требований о признании разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка незаконными не приведет к восстановлению прав истца, которая Суханова О.А. полагает нарушенными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1

ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению признание незаконным разрешения на строительство, вопреки позиции истца, само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

В связи с чем, определяющим вопросом для разрешения настоящего спора является установление факта, несет ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы Сухановой О.А.

Как было указано ранее, учитывая, что спорная постройка находится на начальной стадии строительства, у Сидоровой Е.Ю. имеется возможность устранения допущенных нарушений противопожарных требований без сноса строения, что было установлено заключением проведенной по делу экспертизы, оснований полагать, что данное строение на момент рассмотрения спора нарушает права и законные интересы Сухановой О.А, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не имеется. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Фактов наличия нарушений, предъявляемых к форме и содержанию разрешения на строительство и градостроительного плана, которые могли бы повлиять на законность вышеуказанных документов, судебная коллегия не усматривает. Доводы Сухановой О.А. не свидетельствуют о незаконности оспариваемых документов, поскольку они были приняты в соответствии с установленной процедурой и соответствовали требований действовавшего на момент их выдачи законодательства, отражали реальное взаимное расположение объектов на участках истца и ответчика, что подтверждается как имеющимися в деле документами, так и заключением эксперта.

Как было указано ранее, материально-правовой интерес в оспаривании вышеуказанных документов у Сухановой О.А. на момент рассмотрения спора фактически отсутствует, поскольку ею сделано предположение о возможном нарушении её прав в будущем, которое может и не наступить (сам по себе факт наличия разрешения на строительство не является залогом того, что указанное строительство будет доведено до конца), в то время как Сидорова Е.Ю. как лицо, чьи права данные документы затрагивают, не выражала несогласие относительно их законности.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи