Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-313/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майорова В.С. - Гусева С.Н. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области

от 15 октября 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Деруновой Ж.А. к Майорову В.С, Майоровой Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по обеспечению вышеуказанного обязательства, установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области

от 30 января 2019 г. удовлетворен иск Деруновой Ж.А. к Майорову В.С, Майоровой Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по обеспечению вышеуказанного обязательства.

18 сентября 2020 г. в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области от временного управляющего ИП главы КФХ Майорова В.С. - Гусева С.Н. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области

от 15 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе временный управляющий ИП главы КФХ Майорова В.С. - Гусев С.Н. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, поскольку апелляционная жалоба подана в течение месяца с того момента, как лицу стало известно о вынесенном решении суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 30 января 2019 г. решение вынесено и оглашено в полном объеме, т.е. срок на апелляционное обжалование истек 28 февраля 2019 г.

Временный управляющий ИП главы КФХ Майорова В.С. - Гусев С.Н. к участию в деле не привлекался, поскольку процедура наблюдения в отношении

ИП главы КФХ Майорова В.С. была введена Арбитражным судом Саратовской области только 3 июля 2020 г. (дело N А57-2410/2020).

18 сентября 2020 г. в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области от временного управляющего ИП главы КФХ Майорова В.С. - Гусева С.Н. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Майоров В.С. участвовал в рассмотрении дела, соответственно мог его обжаловать, не воспользовался этим правом, срок обжалования истек, а право временного управляющего производно от права ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается

(п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу необходимо установить момент, когда временный управляющий ИП главы КФХ Майорова В.С. - Гусев С.Н. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, в частности, когда он узнал о самом судебном акте.

Временный управляющий ИП главы КФХ Майорова В.С. - Гусев С.Н. как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе ссылался на то, что об оспариваемом решении суда узнал 12 сентября 2020 г, получив по почте от Деруновой Ж.А. заявление о включение ее требований на основании данного решения суда в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Майорова В.С. Ранее Гусеву С.Н, якобы, о решении суда известно не было.

В письменных возражениях на частную жалобу Дерунова Ж.А. указывала на то, что Гусев С.Н. узнал о решении суда ранее указанной им даты.

В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: ответ судьи Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно данному ответу от 15 января 2021 г. в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Майорова В.С. (дело N А57-2410/2020) от временного управляющего Гусева С.Н. 7 августа 2020 г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами заявления Деруновой Ж.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В тот же день, 7 августа 2020 г. в 16:07 временному управляющему предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, в том числе к решению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 г. по делу N 2-3-10/2019, приложенному к заявлению Деруновой Ж.А. Сведениями об использовании временным управляющим возможности ознакомления с делом в электронном виде суд не обладает.

В подтверждении указанной информации Арбитражным судом Саратовской области предоставлены копия информации о документе от 7 августа 2020 г, копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 6 августа 2020 г, скриншот страницы сайта Арбитражного суда Саратовской области, копия решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 г.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уже 7 августа 2020 г. временному управляющему ИП главы КФХ Майорова В.С. - Гусеву С.Н, было (должно было быть) известно о решении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 г, поскольку в этот день ему была предоставлена возможность ознакомиться с указанным судебным актом.

В этой связи апелляционная жалоба могла быть подана Гусевым С.Н. в срок по 7 сентября 2020 г. включительно (понедельник), однако была подана только

18 сентября 2020 г, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока Гусевым С.Н. не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода районного суда об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего

ИП главы КФХ Майорова В.С. - Гусева С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области

от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья