Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Ершова А.А, Кудряшовой Д.И, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества кредитный банк "Восточный" к Несудимовой Н.А. о взыскании долга по кредитным договорам с наследника по апелляционной жалобе Несудимовой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя ответчика Несудимовой Н.А. - Моисеенко В.В, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Несудимовой Н. А. о взыскании долга по кредитным договорам с наследника, мотивировав тем, что 26.01.2012 г. между ПАО КБ "Восточный" и Васильченко Л.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. со сроком "до востребования", при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

Кроме того, 16.06.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Васильченко Л.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. сроком "до востребования", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

"дата" Васильченко Л.В. умерла. Наследником заемщика, принявшим наследство, является Несудимова Н.А.

В настоящее время задолженность по договору N составляет 235011 руб. 61 коп, по договору N - 196287 руб, в связи с чем банк просит взыскать с Несудимовой Н.А. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10675 руб. 87 коп, в пользу ООО "ЛНСЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Несудимова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что заемщик Васильченко Л.В. прекратила исполнять свои обязательства по возврату займа еще "дата", а потому срок исковой давности истек в ноябре 2017 г. Смерть заёмщика была застрахована, при этом о смерти заемщика "дата" банку было известно от наследника в январе 2016 г, что подтверждается полным пакетом документов переданных банку для обращения в страховую компанию.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 г. между ПАО КБ "Восточный" и Васильченко Л.В. был заключен кредитный договор N согласно условиям которого истец предоставил Васильченко Л.В.(заемщик) денежные средства в сумме 200000 руб. со сроком возврата "до востребования", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

Кроме того, 16.06.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Васильченко Л.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Васильченко Л.В. денежные средства в сумме 100000 руб. со сроком возврата "до востребования", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

При заключении кредитных договоров Васильченко Л.В. была застрахована АО "СК "Резерв", в том числе по страховому случаю "смерть"

Из представленных истцом расчетов усматривается, что обязательства по погашению кредитов прекращены 24.11.2014 г.

"дата" Васильченко Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

Согласно материалам наследственного дела, наследником после умершей Васильченко Л.В. является Несудимова Н.А. (л.д. 82). В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Васильченко Л.В. входит квартира N, по адресу "адрес" (л.д. 83), рыночная стоимость которой на "дата" составляла 1294000 руб. (л.д. 104-116).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 1112, 1152, 1553, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств определен моментом востребования займодавцем исполнения обязательства, заключительный счет по договору кредитования не сформирован, а потому срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как основанными на неверном применении норм материального права, и полагает, что доводы жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из п. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59 Пленума).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (л.д. 61 Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора кредита N, срок возврата кредита определяется моментом востребования, последний платеж по указанному кредиту был произведен 28.10.2014 г.

В январе 2016 г. ответчик сообщил истцу о смерти заемщика, а в июне 2016 г. ответчик направил в адрес ПАО КБ "Восточный" пакет документы о для получения страховой выплаты.

Согласно ответу на запрос АО "СК "Резерв" N от 27.01.2021 г. принятому и исследованному судебной коллегии в качестве нового доказательства по делу, 24.06.2016 г. ПАО КБ "Восточный" направил страховщику заявление на страховую выплату в сумме 241022 руб. 35 коп. по кредитному договору N от 26.01.2012 г. в отношении застрахованного лица Васильченко Л.В. с приложением копий документов: кредитного договора, заявления на присоединение к программе страхования, свидетельства о смерти, выписки из медицинской карты стационарного больного N, выписки из амбулаторной карты, справки о состоянии ссудной задолженности.

06.07.2016 г. страховщиком направлен запрос в ПАО КБ "Восточный" о предоставлении недостающих документов. Однако до настоящего времени запрошенные документы не предоставлены, в связи с чем АО "СК "Резерв" не производило страховую выплату по указанному кредитному договору в отношении застрахованного лица Васильченко Л.В.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что истец был осведомлен о неисполнении обязательств по договору 26.01.2012 г. начиная с 24.11.2014 г. и о смерти заемщика не позднее июня 2016 г.

Исходя из расчета исковых требований, задолженность по данному кредиту на сумму основного долга выставлена по состоянию на дату 28.10.2014 г. в сумме 156221 руб. 80 коп. (л.д. 7).

Из типовых условий кредитования счета, согласно п. 2.4 окончательное погашение кредитной задолженности должно быть произведено в порядке, установленном в п.п. 4.10-4.13 Типовых условий.

Срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности Банком. С целью полного погашения клиентом кредитной задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается сумма заключительного обязательного платежа, подлежащая оплате в течение 60 дней со дня предъявления Банком требований об этом (п. 4.10).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что с июня 2016 г. истец направлял ответчику какие-либо требования относительно востребования кредитной задолженности.

Истцу судебной коллегией предлагалось в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, однако таковым правом банк не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в ст. 10 ГК РФ, в абз. 3 п. 61 вышеуказанного постановления Пленума. Так, из материалов дела следует, что истец знал о смерти наследодателя еще в 2016 г, при этом обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 20.06.2020 г. согласно почтовому штемпелю, то есть имеет место быть длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о том, что страховая компания не погасила обязательства наследодателя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста ответа страховой компании следует, что истцу не было отказано в страховой выплате.

Таким образом, имеются основания для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ и 199, п. 1 ст. 200, ст. 207 ГК РФ по требованиям заявленным в отношении задолженности по кредитному договору от 26.01.2012 г. N в сумме 235011 руб. 61 коп. с учетом процентов и штрафных санкций, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора и пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин длительного не предъявления требований об исполнении обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Относительно требований по кредитному договору от 16.06.2014 г. N, ответчику выставлена задолженность в сумме 196287 руб. 55 коп.

Исходя из расчета исковых требований, задолженность по данному кредиту на сумму основного долга выставлена по состоянию на дату 11.11.2014 г. в сумме 99727 руб. (л.д. 10), проценты за пользование займом до 26.04.2018 г.

В подтверждение условий кредитного договора, истцом представлена только выписка по счету и Типовые условий кредитования счета, аналогичными условиям по кредитному договору от 26.01.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, истец не был лишен возможности и достоверно знал о наличии наследника у заемщика не позднее июня 2016 г, а потому судебная коллегия полагает необходимым применить, положений п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 207 ГК РФ по требованиям, заявленным в отношении задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 г. N на сумму задолженности - 196287 руб. 55 коп, с учетом процентов и штрафных санкций, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора и пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Несудимовой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N от 01.09.2020 г. принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 15000 руб.

Исходя из представленного ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" счета, а также учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме

15000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной технической экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу кредитный банк "Восточный" в удовлетворении исковых требований к Несудимовой Н.А. о взыскании долга по договору кредитования с наследника отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества кредитный банк "Восточный", Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: