Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершове А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого Н.А. к Толмачеву В.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Толмачева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 3 августа 2020 г. и 8 сентября 2020 г.), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Краевского Д.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкий Н.А. обратился в суд с иском к Толмачеву В.А, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 912 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 615 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 г. между истцом и Толмачевым В.А. был заключен договор цессии N 26.02/18, по условиям которого ответчик обязался передать истцу права требования денежных средств с должников, указанных в приложении N 1 к договору цессии, а также все документы, необходимые для реализации прав кредитора, по акту приема - передачи, а истец обязался оплатить передаваемые права в общей сумме 7 000 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору (список должников, п. 4) истцу было передано право требования к ООО "Антей-СтройИнвест" в размере 25 732 248 руб. 45 коп. стоимостью 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 7 акта приема - передачи к договору цессии (Приложения N 2) ответчик передал истцу права требования к ООО "Антей-СтройИнвест", а также документы, подтверждающий наличие права требования согласно приведенному в п. 7 акта перечню.

Истец исполнил обязательства по оплате за уступаемые права по договору цессии в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда

г. Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-254/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого Н.А. к ООО "Антей-СтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 25 732 248 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-254/2019 следует, что из предоставленных в материалы дела доказательств не следует наличие неисполненных обязательств со стороны ООО "Рестон" перед ООО "Антей-СтройИнвест"". Так, в материалы дела представлен договор уступки прав требования N 11 от 16 ноября 2017 г, заключенный между конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. и Толмачевым В.А, где в числе передаваемых документов по

ООО "Антей-СтройИнвест" было указано письмо ответчика от 11 октября 2017 г.

N 223, где указано на отсутствие задолженности ООО "Антей - СтройИнвест" перед ООО "Рестон". По акту приема - передачи документов конкурсным управляющим ООО "Рестон" Асташкиным А.Ф. было передано Толмачеву В.А. письмо ответчика от 11 октября 2017 г. N 223 с приложенными документами.

Таким образом, на 26 февраля 2018 г. - дату заключения договора цессии N 26.02/18 между истцом Бурлуцким Н.А. и ответчиком Толмачевым В.А. ответчик Толмачев В.А. знал об отсутствии не исполненных обязательств

ООО "Антей-СтройИнвест" перед первоначальным кредитором ООО "Рестон" и располагал доказательствами их отсутствия (письмо ООО "Антей-СтройИнвест" от 11 октября 2017 г. N 223, полученное Толмачевым В.А. по акту).

При этом Толмачев В.А. о данных обстоятельствах истца не предупредил, копию письма должника истцу не передал. В связи с чем ответчик истцу переуступил не существующее право, чем истцом были понесены убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. (с учетом определений того же суда об исправлении описки от 3 августа 2020 г. и 8 сентября 2020 г.) исковые требования удовлетворены частично: с Толмачева В.А. в пользу Бурлуцкого Н.А. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2018 г. по

20 февраля 2020 г. в сумме 681 902 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 578 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2020 г. до момента исполнения обязательства суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Толмачев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норма материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что задолженность была приобретена на публичных торгах, а потому, исходя из информации из открытых источников, он был уверен в действительности переуступки права, факт наличия задолженности подлежал проверке конкурсным управляющим, который обязан действовать добросовестно. Ссылается на то, что после заключения договора цессии конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. умышленно направил в его адрес пакет документов без приложения письма ООО "Антей-СтройИнвест" об отсутствии задолженности. Приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2017 г. именно конкурсный управляющий (цедент) несет ответственность за недействительность переданного ему требования. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что он (Толмачев В.А.) не является стороной договора от 16 ноября 2017 г. Указывает, что суд основал свои выводы только на письме ООО "Антей-СтройИнвест", которое не является первичным бухгалтерским документам, в то время как первичные документы так и не были представлены, несмотря на обращение ответчика к Асташкину А.Ф. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого Н.А. к ООО "Антей-СтройИнвест" являлся пропуск срока исковой давности, то есть обстоятельство, за которое ответчик как цедент не несет ответственности и является риском самого Бурлуцкого Н.А. Указывает, что судебное заседание, которым окончилось рассмотрения дела, было проведено 29 июля 2020 г, в то время как в решении суда указана иная дата - 27 июля 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиям п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права

(п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. ООО "Рестон" в лице конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. и Толмачев В.А. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.4 которого к Толмачеву В.А. перешло право требования ООО "Рестон" к ООО "Антей-СтройИнвест" на сумму 25 732 248 руб. 45 коп. При заключении данного договора ответчику была передана документация, подтверждающая наличие указанной задолженности, в том числе письмо ООО "Антей-СтройИнвест"

от 11 ноября 2017 г. N 223.

26 февраля 2018 г. между Толмачевым В.А. и Бурлуцким Н.А. был заключен договор цессии N 26.02/18, согласно условиям которого Толмачев В.А. (цедент) обязался передать Бурлуцкому Н.А. (цессионарий) права требования денежных средств с должников, указанных в приложении N 1 к договору цессии, а также все документы, необходимые для реализации прав кредитора, по акту приема-передачи, а истец обязался выплатить за передаваемые права в денежные средства общей суммой

7 000 000 руб.

Согласно п. 4 приложения N 1 к договору цессии (список должников) истцу было передано право требования к ООО "Антей-СтройИнвест" в размере

25 732 248 руб. 45 коп, стоимость которого стороны оценили в 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 7 акта приема-передачи к договору цессии (приложение N 2 к договору) ответчик передал Бурлуцкому Н.А, права требования к

ООО "Антей-СтройИнвест", а также документы, подтверждающий наличие права требования согласно приведенному в п. 7 акта перечню.

При этом вышеуказанное письмо ООО "Антей-СтройИнвест" от 11 ноября 2017 г. N 223, полученное Толмачевым В.А. от ООО "Рестон" в лице конкурсного управляющего Асташкина А.Ф, в указанном акте не поименовано, соответственно Бурлуцкому Н.А. не передано.

Согласно п. 1.3 договора права требования переходят к Бурлуцкому Н.А. с момента полной оплаты по договору цессии.

Истец исполнил свои обязательства по оплате уступаемых прав по договору цессии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26 февраля 2018 г. на сумму 3 500 000 руб. и от 14 мая 2018 г. на сумму

3 500 000 руб.

В дальнейшем Бурлуцкий Н.А, реализуя право требования, переданное ему Толмачевым В.А. по договору цессии, обратился в Пресненский районный суд

г. Москвы с иском к ООО "Антей-СтройИнвест" о взыскании вышеуказанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как видно из решения суда (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2020 г. - л.д. 134), отказывая в иске, Пресненский районный суд г. Москвы исходил из того, что из предоставленных в материалы дела доказательств не следовало наличие неисполненных обязательств со стороны ООО "Антей-СтройИнвест" перед ООО "Рестон". Так, в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 16 ноября 2017 г. N 11, заключенный между конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. и Толмачевым В.А, где в числе передаваемых документов, относящихся к ООО "Антей-СтройИнвест", было отмечено письмо

ООО "Антей-СтройИнвест" от 11 октября 2017 г. N 223, в котором указано на отсутствие задолженности ООО "Антей - СтройИнвест" перед ООО "Рестон". По акту приема-передачи документов конкурсным управляющим ООО "Рестон"

Асташкиным А.Ф. было передано Толмачеву В.А. письмо ООО "Антей-СтройИнвест" от 11 октября 2017 г. N 223 с приложенными документами".

Разрешая возникший спор и руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 385, 388, 390, 393, 396, 421, 431, 432 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Бурлуцкого Н.А. о взыскании с ответчика переданных денежных средств в размере 5 000 000 руб, поскольку истцу было уступлено несуществующее право требования.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что задолженность была приобретена на публичных торгах, а потому, исходя из информации из открытых источников, ответчик был уверен в действительности переуступки права, факт наличия задолженности подлежал проверке конкурсным управляющим, который обязан действовать добросовестно, не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно списку документов, указанных в договоре уступки прав требования от 16 ноября 2017 г. N 11 в качестве обоснования наличия права требования к ООО "Антей-СтройИнвест", ответчику было передано письмо (уведомление) в адрес конкурсного управляющего от 11 октября 2017 г. N 223, согласно которому задолженность у ООО "Антей-СтройИнвест" перед ООО "Рестон" отсутствовала.

При этом доводы ответчика о неполучении данного письма от 11 октября

2017 г. опровергаются как вышеуказанным договором уступки права требования

N 11, в котором оно поименовано, так и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, обязательным для сторон и суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Незаверенные скриншоты электронных писем, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, у суда отсутствует возможность как сделать вывод об их достоверности, так и удостовериться, что они были действительно направлены Асташкину А.Ф. и получены им. Кроме того, данные письма датированы 28 августа 2018 г. - то есть после заключения договора цессии с Бурлуцким Н.А. и обращения последнего в суд (5 мая 2018 г, что следует из электронной картотеки Пресненского районного суда г. Москвы).

В случае отсутствия вышеуказанного письма в полученных ответчиком документов, последний, действуя добросовестно, не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему для получения его копии, вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении к Асташнику А.Ф. по данному вопросу в материалы дела также не представлено.

Из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. следует, что в отзыве на исковое заявление третье лицо Асташкин А.Ф. (конкурсный управляющий ООО "Рестон") указал, что с учетом упрощенной процедуры банкротства, а также организованных торгов, у него не было возможности перепроверить обстоятельства, которые изложены в письме от 11 октября N 223. В целях проверки указанных обстоятельств, указанных ООО "Антей-СтройИнвест", он направил в адрес бывшего генерального директора ООО "Рестон" письмо с просьбой подтвердить или опровергнуть вышеуказанные сведения. Поскольку на дату заключения договора уступки прав требования от 16 ноября 2017 г. ответ получен не был, то конкурсный управляющий исходил из бухгалтерских документов ООО "Рестон" о наличии задолженности.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергается позиция ответчика о том, что ему не было известно об отсутствии у ООО "Антей-СтройИнвест" передаваемой задолженности. Имея на руках вышеуказанные документы, у ответчика должны были возникнуть сомнения в действительности задолженности ООО "Антей-СтройИнвест" перед ООО "Рестон".

Однако ответчик каких-либо претензий ООО "Рестон" по поводу действительности уступаемого права требования не предъявлял, вместо этого принял решение уступить его Бурлуцкому Н.А, при этом исключил вышеуказанное письмо от 11 октября 2017 г. N 223 из списка передаваемых истцу документов, что следует из описи, имеющейся в договоре цессии, в связи с чем Бурлуцкий Н.А. был фактически введен в заблуждение относительно действительности переданного ему требования.

Судебная коллегия полагает, что такие действия Толмачева Н.А. не только противоречат положениям ст. ст. 385, 390 ГК РФ, но и являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы Толмачева Н.А. о том, что он действовал добросовестно, исходя из имеющейся у него из открытых источников информации, и был умышленно введен в заблуждение конкурным управляющим, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Толмачев В.А. не является стороной договора цессии от "дата", не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Действительно, в мотивировочной части обжалуемого решения отражено, что, оценивая доводы Толмачева В.А. о том, что в соответствии с п. 5.1 договора об уступке права требования от 16 ноября 2017 г. N 11 за недействительность переданного ответчику требования в рамках настоящего спора должен отвечать конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. (цедент), суд указал, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права, поскольку Толмачев В.А. стороной данного договора не являлся.

Однако анализ решения суда в указанной части свидетельствует о том, что районным судом была допущена явная описка, вследствие чего вместо "Бурлуцкий Н.А." было ошибочно указано "Толмачев В.А.".

Указанная описка не влияет на существо принятого решения, не искажает его смысл, и может быть устранена районным судом самостоятельно в порядке

ст. 200 ГПК РФ, а потому не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о, том ответственным перед Бурлуцким Н.А. является конкурсный управляющий, передавший права требования Толмачеву В.А.

Как было указано выше, истец вступил в договорные отношения именно с Толмачевым В.А, который в силу ст. 390 ГК РФ отвечает перед Бурлуцким Н.А. за действительность переданного требования, особенно с учетом того, что ответчик скрыл от истца значимые по сделке документы.

При этом вышеуказанные договоры цессии не содержат какого-либо указания на то, что Асташкин А.Ф. обязуется отвечать за недействительность передаваемого требования и в дальнейшем, в случае его уступки третьим лицам.

Указанные положения договоров цессии об ответственности цедентов соответствуют требованиям действовавшего на момент их заключения гражданского законодательства.

При наличии у ответчика претензий к Асташкину А.Ф, он может обратиться к нему с данными требованиями, что не влияет на удовлетворение требований Бурлуцкого Н.А. к Толмачеву В.А, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Пресненским районным судом г. Москвы не были проверены первичные документы по отработанным авансам, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением указанного суда, и направлены на его оспаривание, что недопустимо (ст. 61 ГПК РФ), Не могут повлечь отмену судебного акта доводы о том, что суд пришел к выводу о недействительности уступленного требования только на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, не исследовав иные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность.

Как было указано выше, обстоятельство того, что со стороны ООО "Антей-СтройИнвест" не было неисполненных обязательств перед ООО "Рестон" установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда

г. Москвы от 19 февраля 2019 г, обязательным для суда по настоящему делу

(ст. 61 ГПК РФ), поэтому оснований для дополнительной проверки данного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком каких-либо доказательств действительности переданного требования предоставлено не было.

Доводы жалобы о том, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого Н.А. к ООО "Антей-СтройИнвест" являлся пропуск срока исковой давности, не влияют на правильность выводом районного суда в связи со следующим.

Действительно, из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. следует, что Бурлуцким Н.А. был пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО "Антей-СтройИнвест".

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Пресненский районный суд г. Москвы не ограничился указанием на пропуск стороной срока исковой давности, подробно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал позиции сторон и дал оценку установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием у ООО "Антей-СтройИнвест" задолженности перед ООО "Рестор", право требования которой было уступлено Бурлуцкому Н.А.

Поскольку на момент заключения договора цессии от 27 февраля 2018 г. передаваемое Бурлуцкому Н.А. право требования фактически не существовало в силу отсутствия вышеуказанной задолженности, истец в любом случае был лишен возможности обратиться в суд с целью истребования данного долга, независимо от даты обращения.

В связи с чем выводы Пресненского районного суд г. Москвы о пропуске Бурлуцким Н.А. срока исковой давности не влияют на законность и обоснованность требований истца к Толмачеву В.А. о взыскании переданных по соглашению об уступке денежных средств (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в решении суда указана неверная дата его вынесения (27 июля 2020 г.) не влекут его отмену, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии в нем описки. Данная описка была устранена Октябрьским районным судом г. Саратова в определении от 8 сентября 2020 г, в соответствии с которым дату вынесения решения суда следует читать как 29 июля 2020 г.

Кроме того, истцом была заявлены требования о взыскании с Толмачева Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые районный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, пришел к правильному выводу об их обоснованности за период с 27 февраля 2018 г. по 20 февраля 2020 г..

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Толмачев В.А, получая 26 февраля 2018 г. и 14 мая 2018 г. денежные средства по договору от Бурлуцкого Н.А, знал о недействительности уступаемого требования, т.е. о неосновательности получения денежных средств, районный суд правомерно начислил на указанные суммы проценты по ст. 395 ГК РФ со следующего дня, после их получения, по 20 февраля 2020 г, исходя из требований истца, в общей сумме 681 902 руб. 28 коп.

Произведенный судом расчет процентов судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии с нормами материального права и соответствующим обстоятельствам дела. Сторонами данный расчет оспорен не был, ответчиком собственный расчет суду не представлялся.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с Толмачева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 21 февраля 2020 г. до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данные выводы являются правильными, согласуются с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, районный суд правильно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Толмачева В.А. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 г. (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 3 августа 2020 г. и 8 сентября 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи