Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МВМ", Кудиновой С.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Черкасова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кудинова С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить производственный дефект основной камеры в товаре Apple iPhone XS, IMEI N, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 03 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 836, 91 руб. за каждый день просрочки, убытки в связи с проведением экспертизы - 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб, на оплату почтовых отправлений - 122 руб, компенсацию морального вреда -

10000 руб, штраф. В обоснование исковых требований указано, что

10 февраля 2019 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone XS, IMEI N, стоимостью 83691 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает основная камера. Согласно выводам досудебного экспертного исследования от 11 марта 2020 года N в товаре имеется указанный недостаток, причиной которого является скрытый производственный дефект основной камеры. 13 марта 2020 года Кудинова С.К. направила ответчику претензию с требованием отремонтировать товар, а также компенсировать стоимость проведения экспертизы. 24 апреля 2020 года была проведена проверка качества товара, однако ее результаты до настоящего времени истцу неизвестны.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года на ООО "МВМ" возложена обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток в телефоне путем замены (ремонта) неисправного модуля основной видеокамеры в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "МВМ" в пользу Кудиновой С.К. взыскана неустойка за период с 03 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере

11381, 97 руб, а далее с даты передачи телефона на ремонт по день фактического исполнения обязательства по замене (ремонту) основной камеры в размере по

836, 91 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф -5941 руб, почтовые расходы - 122 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1055 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "МВМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому заявленный дефект "не работает камера" подтвердился, однако обнаружены следы внесения изменений в конструкцию устройства в виде неоригинального дисплейного модуля и отсутствия защиты по стандарту IP68 (защита от влаги и пыли). При таких обстоятельствах согласно политики компании Apple устранение данного дефекта возможно безвозмездно в рамках гарантийных обязательств в сервисной центре в случае предварительной возмездной замены дисплейного модуля на оригинальный. По результатам диагностики ответчик получил ответ о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, что влечет отказ в гарантийном обслуживании. Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик полагает незаконным возложение обязанности по устранению недостатка в срок, не превышающий 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу при одновременном взыскании неустойки с даты передачи телефона на ремонт по день фактического исполнения обязательств по замене (ремонту) камеры в размере 836, 91 руб. Также ответчик указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эппл Рус", ООО "Сервис-М".

Кудинова С.К. также подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования, изменить в части размера и периода взыскания неустойки, размера подлежащего взысканию штрафа, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме. В доводах жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по досудебному экспертному исследованию, указывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в том числе для определения подсудности. Указывает на необоснованное применение судом положений

ст. 333 ГК РФ, учитывая намеренное уклонение ответчика от разрешения спора в досудебном порядке. Полагает, что размер неустойки снижен чрезмерно, что повлияло на размер штрафа, который, по мнению истца, подлежит взысканию, исходя из суммы неустойки в заявленном в иске размере. Кроме того, по мнению автора жалобы, неустойка подлежит взысканию с даты вынесения решения суда в виду уклонения ответчика от досудебного урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано, иных ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. На основании

ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2019 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone XS, IMEI N, стоимостью 83691 руб.

В процессе эксплуатации телефона Apple iPhone XS, IMEI N за истечением гарантийного срока, но в период двух лет со дня приобретения товара в нем выявился недостаток - не работает основная камера.

11 марта 2020 года истец обратился в ООО "Областной центр экспертиз" для проведения исследования товара, согласно выводам которого в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS, IMEI N, имеется недостаток "не работает основная камера". Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Дефект является скрытым, производственным. В рамках гарантийного ремонта недостаток устраняется бесплатно, на коммерческой основе стоимость замены основанной камеры составляет 6280 руб. Временные затраты зависят от наличия электронных компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена камеры составит порядка 1, 5 часов. Время доставки элемента (основного плата) до потребителя в г. Саратов зависит от способа доставки.

13 марта 2020 года Кудинова С.К. направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном ремонте телефона и возмещении стоимости экспертизы в размере 8000 руб, которая 18 марта 2020 года получена ответчиком.

25 марта 2020 года Кудинова С.К. телеграммой извещена о необходимости предоставить телефон на проверку качества в сервисный центр ООО "Сервис М" в любой будний день.

Согласно заказу-наряду от 24 апреля 2020 года N Авторизованного сервисного центра ООО "Сервис М" телефон Apple iPhone XS, IMEI N, имеет б/у царапины мелкие, потертости, следы эксплуатации, со слов заказчика имеется дефект "не работает камера".

В техническом заключении от 24 апреля 2020 года N ООО "Сервис М" указано, что при проведении осмотра следов механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено, но обнаружены следы попадания влаги и модификация дисплейного модуля. Устройство включается, компьютерная диагностика показала дефект основной камеры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено

ООО "Экспертиза Сервис".

Из заключения судебного эксперта ООО "Экспертиза Сервис" от

19 августа 2020 года N Э-3432 следует, что в телефоне Apple iPhone XS, IMEI N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Также в ходе проведения исследования обнаружено внесение изменений в конструкцию устройства, а именно наличие неоригинального дисплейного модуля и отсутствие защиты по стандарту IP68. На момент проведения исследования следов жидкости, попадания влаги в исследуемом устройстве не обнаружено. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (основной видеокамеры) составляет сумму 6280 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 4780 руб, стоимость работ -

1500 руб. В связи с наличием следов вскрытия и проведения ремонтных операций существует вероятность внешнего воздействия на неисправный модуль основной камеры (например, воздействие статическим электричеством). На момент проведения исследования признаков внешнего воздействия на неисправный модуль не обнаружено. Дефект, связанный с неисправностью модуля основной камеры, имеет признак скрытого, производственного, однако, в связи с наличием следов внесения изменений в конструкцию устройства (наличие неоригинального дисплейного модуля и несоответствие стандарту IP68) устранение дефекта, связанного с неисправностью модуля основной камеры в рамках гарантийных обязательств возможно после предварительной замены неоригинального дисплейного модуля на возмездной основе (так как одним из вариантов устранения дефекта, связанного с неисправностью модуля основной камеры является замена неисправного модуля в составе устройства).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что следы влаги при проведении экспертизы в телефоне отсутствовали, при этом в случае высыхания или механического удаления влаги такие следы остаются, вместе с тем при тщательном осмотре соответствующие следы не обнаружены. Причинно-следственной связи между заменой дисплея на неоригинальный и дефектом камеры не имеется, в камере повреждены электронные компоненты, механические повреждения отсутствуют. Камера установлена оригинальная. Учитывая модель телефона, техническая возможность замены камеры в условиях авторизированного сервисного центра имеется, установленный неоригинальный дисплей не препятствует работам по замене (ремонту) камеры.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных п.п. 46, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом требований ст. 56 ГПК РФ на основании указанных результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав истца при заявленных им обстоятельствах в результате действий ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать у продавца незамедлительного безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года истец предъявила ответчику требование о ремонте товара, направив претензию.

Ответчик по результатам проверки качества, установив наличие в телефоне производственного недостатка, отказал истцу в ремонте товара, выявив в ходе проведенной проверки наличие установленного неоригинального дисплея и отсутствие защиты от влаги и пыли.

Согласно сервисной политике Apple, доводимой до сведения потребителей как при активации устройства, так и посредством размещения всей информации, касающейся эксплуатации продукции Apple, а также же ее сервисного обслуживания, в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте компании Apple, гарантия не распространяется, в том числе на повреждения в результате несчастных случаев, плохого обращения, неправильного использования, контакта с водой, огнем, землетрясения и других внешних воздействий; повреждения в результате обслуживания, выполненного лицами, не являющимися представителями компании Apple и авторизированными Сервисными центрами Apple (л.д. 24 об.). Данные ограничения приняты владельцем техники перед началом использования устройства при его активации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что замена дисплейного модуля производилась истцом на возмездной основе в стороннем сервисном центре, к возникшему в настоящее время спору не имеет отношения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец устранил имеющийся в устройстве эксплуатационный недостаток в виде установленного неоригинального дисплея, на который конструктивно крепится основная камера, что препятствует устранению производственного недостатка в рамках гарантийных и постгарантийных обязательств как производителя, так и продавца. Неустранение Кудиновой С.К. эксплуатационных нарушений в технике может свидетельствовать только о недобросовестной позиции потребителя, не исполняющего правила пользования товаром, о которых он был уведомлен пи принятии пользовательского соглашения перед началом использования устройства.

Анализ указанного законодательства, установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, а также права истца, поскольку по результатам проведенной проверки качества было установлено несоблюдение условий гарантийного обслуживания и эксплуатации телефона в виде наличия в телефоне неоригинального дисплейного модуля, о чем был извещен присутствовавший представитель истца, который забрал товар, указанный эксплуатационный недостаток влияет на возможность осуществления гарантийного обслуживания в течение двух лет с момента приобретения товара, проведения безвозмездного ремонта в целях устранения производственного недостатка до замены истцом дисплейного модуля на оригинальный, восстановления условий гарантийного обслуживания.

Доводы стороны истца о несообщении принятого ответчиком по результатам проведения проверки качества решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по итогам проверки было выдано заключение с вышеуказанным выводом, вместе с которым товар был выдан представителю истца без проведения ремонта, что прямо свидетельствовало об отказе в удовлетворении требования и причинах принятия такого решения.

Таким образом, поскольку установлены обстоятельства наличия в пользовании у истца товара, в котором имеются недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по проверке качества товара и принятия решения по вопросу его безвозмездного устранения, уклонение истца от самостоятельного ремонта эксплуатационного дефекта, без производства которого ответчик лишен возможности исполнить свои обязательства, что применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудиновой С.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудиновой С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи