Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-456/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Старчиковой Е.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

02 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Старчиковой Е.И. к Петюкиной А.С, Черенцову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Старчиковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Чернецова И.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 393000 руб, расходы по оплате досудебного заключения - 5000 руб, по уплате государственной пошлины - 7130 руб, по оплате услуг представителя - 7000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к Чернецову И.В, а также исковых требований к Петюкиной А. отказано.

Петюкина А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать со Старчиковой Е.И. в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 25000 руб, а также на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления о возмещении судебных издержек - 3000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

02 ноября 2020 года со Старчиковой Е.И. в пользу Петюкиной А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 8000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Старчикова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что размер сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным. Судом не учтен незначительный объем выполненной представителем работы. Ссылается также на отсутствие в материалах дела договоров об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Петюкина А.С. с целью защиты своих прав и интересов в судах первой и апелляционной инстанции обратилась к адвокату Рыбальченко А.В, оплатив за оказанные услуги 25000 руб. и 3000 руб, что подтверждается квитанциями от 17 августа 2020 года N 68-А, от 12 октября 2020 года N 91.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, его конкретных обстоятельств и объема выполненной представителем работы, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных к Петюкиной А.С. исковых требований Старчиковой Е.И. в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу данного ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 8000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Несогласие заявителя с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, является выражением его субъективного мнения, оценочным суждением, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика - адвоката Рыбальченко А.В. при рассмотрении настоящего дела, несение расходов по оплате данных услуг подтверждается представленными квитанциями.

Даты оформления указанных квитанций соответствуют периодам совершения представителем приведенных Петюкиной А.С. в заявлении о взыскании судебных расходов действий по защите ее интересов: рассмотрению в суде искового заявления Старчиковой Е.И, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно протоколам судебного заседания представитель ответчика - адвокат Рыбальченко А.В. принимал участие в судебном заседании 25 августа 2020 года, продолженном после перерыва 26 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года. Еще в судебном заседании 25 августа 2020 года Рыбальченко А.В. приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающий факт перехода права собственности на автомобиль к ответчику Чернецову И.В, указывал не необоснованность заявленных требований к Петюкиной А.С, а

26 августа 2020 года был представлен и оригинал указанного договора. При этом представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований к Петюкиной А.С, в том числе после привлечения в качестве соответчика

Чернецова И.В.

Кроме того, представитель ответчика готовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к Петюкиной А.С. в полном объеме, исходя из объема выполненной представителем работы, оценив представленные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определилих размер в общей сумме 8000 руб, снизив заявленный ответчиком размер расходов с учетом принципов разумности. Каких-либо доказательств необоснованности указанной суммы и несоответствия ее сложившимся существующим расценкам на аналогичные оказываемые услуги стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Старчиковой Е.И. - без удовлетворения.

Судья