Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Негласона А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" к Поздникиной И.П. о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истца Толстиковой Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (далее - ООО ПМП "Евро-Пласт") обратилось в суд с иском к Поздникиной И.П, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 356 302 руб. 43 коп, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 356 302 руб. 43 коп.

Требования мотивировали тем, что решением Октябрьского районного

суда г. Саратова от 31 января 2020 г. с Поздникиной И.П. в пользу

ООО ПМП "Евро-Пласт" взысканы денежные средства по договору подряда в размере 1 327 783 руб. 45 коп. Данным судебным актом установлено, что 6 июля

2016 г, 8 ноября 2016 г. и 20 декабря 2016 г. ООО ПМП "Евро-Пласт" из профиля Gealan 8000 изготовило и произвело монтаж изделий из ПВХ (окон) на объектах находящихся во владении Поздникиной И.П. помещениях. Однако Поздникина И.П. оплату за изделия и работы не произвела. 30 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное выше решение районного суда от 31 января 2020 г. оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу задолженность за Поздникину И.П. перечислило ООО "Стеклокомпакт". Поскольку ответчик с 2016 г. по 2020 г. уклонялась от выплаты денежных средств, истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПМП "Евро-Пласт", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, в частности положений о сроке исковой давности, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, 6 февраля 2019 г. истец направлял ответчику претензию о необходимости оплаты денежных средств, которая удовлетворена не была, соответственно, с этой даты может быть исчислен срок исковой давности, который не пропущен.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда

г. Саратова от 31 января 2020 г. исковые требования ООО ПМП "Евро-Пласт" к Поздникиной И.П. удовлетворены частично: с Поздникиной И.П. в пользу

ООО ПМП "Евро-Пласт" взысканы денежные средства в размере 1 327 783 руб.

45 коп.

Данным судебным актом установлено, что ООО ПМП "Евро-Пласт" является коммерческой организацией основным видом деятельности которой является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Поздникина И.П. является собственником квартир N и N в доме "адрес", а также здания (дома) и сооружений (баня с бассейном и гараж), расположенных по адресу: "адрес") участок N.

6 июля 2016 г, 8 ноября 2016 г. и 20 декабря 2016 г. ООО ПМП "Евро-Пласт" из профиля Gealan 8000 изготовило и произвело монтаж изделий из ПВХ (окон) на вышеназванных объектах, находящихся во владении Поздникиной И.П, однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком.

Задолженность составила 1 327 783 руб. 45 коп, которая и была взыскана с Поздникиной И.П.

Также судом установлено, что в письменной форме договор между сторонами не заключался. Фактически ООО ПМП "Евро-Пласт" выполнило работы, которые Поздникина И.П. приняла, что указывало на наличие между сторонами договорных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 г. данное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова

от 31 января 2020 г. Поздникиной И.П. произведены платежи: 30 июня 2020 г. на сумму 60 000 руб, 120 000 руб, 200 000 руб, 2 июля 2020 г. на сумму 80 000 руб, 210 000 руб, 3 июля 2020 г. на сумму 78 000 руб, 6 июля 2020 г. на сумму 78 000 руб. и 501 783 руб. 45 коп.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика за период с 30 декабря 2016 г. по 30 июня 2020 г. проценты по ст. 317.1 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ, исходил из того, что о своем нарушенном праве истец знал или должен был узнать после 20 декабря 2016 г, однако в суд с настоящим иском обратился только 16 июля 2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, в отсутствие каких-либо уважительных причин по его пропуску. Также суд первой инстанции указал на то, что оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия предусмотренных законом или договором оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованности требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал районный суд, в данном случае ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность начисления процентов за период пользования денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог опровергнуть данный вывод суда: положений закона, дающих истцу право требовать взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, им не приведено, судом не установлено; письменный договор между сторонами не заключался, фактически сложившиеся правоотношения возможность начисления процентов по

ст. 317.1 ГК РФ не предусматривали.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ взимаются ежедневно по день уплаты удерживаемых денежных средств кредитору, и учитывая, что основная задолженность была погашена только в июне - июле 2020 г, а иск поступил в суд с июле 2020 г, соответственно, по процентам, начисленным в пределах трехлетнего срока по день обращения в суд с иском (с июля 2017 г. по июнь 2020 г.) срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку он исчисляется по аналогии с периодическими платежами.

В этой связи указание районного суда на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начал течь 20 декабря 2016 г. и на момент обращения в суд с иском истек, постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельства дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 30 декабря 2016 г. по следующим основания.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела, письменный договор между сторонами не заключался, а фактически сложившиеся правоотношения не содержали условия о сроке выплаты денежных средств.

Истец в жалобе указал на то, что однократно обращался с претензией о выплате денежных средств к ответчику 6 февраля 2019 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в

п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копии чеков об отправке претензий в адрес Поздникиной И.П. и ООО "Стеклокомплект".

Исходя из данных чеков, претензия в адрес Поздникиной И.П. была направлена 27 марта 2019 г, а не 6 февраля 2019 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал, что указание на направление претензии 6 февраля 2019 г. ошибочно, фактически претензия была датирована 26 марта 2019 г, а направлялась 27 марта 2019 г, копия данной претензии была предоставлена представителем ответчика в районном суде.

Согласно отчету об отслеживании данной претензии с сайта Почты России, корректной информации не имеется, сведения о передвижении корреспонденции отсутствуют, указано только на получение ее ООО ПМП "Евро-Пласт", представитель пояснил, что отправитель получил уведомление.

ООО "Стеклокомплект" получило претензию 3 апреля 2019 г.

Вместе с тем, как видно из письменного отзыва представителя ответчика в районном суде, он признавал факт получения Поздникиной И.П. данной претензии, приложил ее копию. Согласно данной претензии ответчику предлагалось в течении

10 дней с момента ее получения погасить задолженность. Поскольку

Поздникина И.П. не располагала сведениями о конкретной дате получения претензии, представитель считал возможным исчислить срок для оплаты с даты претензии -

26 марта 2019 г, т.е. 6 апреля 2019 г. у ответчика возникла обязанность погасить задолженность. В этой связи представитель ответчика считал обоснованными требования в размере 109 009 руб. 30 коп.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку корректная информация по перемещению претензии отсутствует, представитель ответчика в районном суде признавал факт получения претензии, предоставил ее копию, полагал возможным исчислить 10 дней для добровольного удовлетворения требований кредитора с 27 марта 2019 г, которые истекли 5 апреля 2019 г, данное признание стороной обстоятельств на которых истец основывает свои требования (обстоятельство уведомления ответчика о требованиях истца), согласуется с материалами дела, предложенный ответчиком порядок исчисления сроков соответствует положениям ст. ст. 191, 192 ГК РФ, не нарушает прав ответчика, равно как и прав истца, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять данное письменное признание обстоятельств и, соответственно, приходит к выводу о том, что срок по оплате денежных средств наступил у ответчика 6 апреля 2019 г, соответственно с этого дня подлежат начислению проценты за удержание денежных средств (ст. ст. 314 и 395 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности в данном случае также начал течь только 6 апреля 2019 г, поэтому на момент обращения в суд истца он не был пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 6 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 109 009 руб. 30 коп, из следующего расчета

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 327 783, 45 р.

06.04.2019

16.06.2019

72

7, 75

1 327 783, 45 * 72 * 7.75% / 365

20 298, 72 р.

1 327 783, 45 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50

1 327 783, 45 * 42 * 7.5% / 365

11 458, 95 р.

1 327 783, 45 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25

1 327 783, 45 * 42 * 7.25% / 365

11 076, 99 р.

1 327 783, 45 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7, 00

1 327 783, 45 * 49 * 7% / 365

12 477, 53 р.

1 327 783, 45 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50

1 327 783, 45 * 49 * 6.5% / 365

11 586, 27 р.

1 327 783, 45 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25

1 327 783, 45 * 16 * 6.25% / 365

3 637, 76 р.

1 327 783, 45 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25

1 327 783, 45 * 40 * 6.25% / 366

9 069, 56 р.

1 327 783, 45 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6, 00

1 327 783, 45 * 77 * 6% / 366

16 760, 55 р.

1 327 783, 45 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50

1 327 783, 45 * 56 * 5.5% / 366

11 173, 70 р.

1 327 783, 45 р.

22.06.2020

30.06.2020

9

4, 50

1 327 783, 45 * 9 * 4.5% / 366

1 469, 27 р.

Сумма основного долга: 1 327 783, 45 р.

Сумма процентов: 109 009, 30 р.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за более ранний период судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит, поскольку по вышеуказанным обстоятельствам ранее 6 апреля 2019 г. со стороны должника неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Поздникиной И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2019 г. по

30 июня 2020 г. в размере 109 009 руб. 30 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи