Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-461/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда

г. Саратова от 04 сентября 2020 года исковые требования Царевой Н.С. о взыскании с Шульковой Н.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

05 марта 2020 года Царева Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором с учётом уточнений просила взыскать с Шульковой Н.Н. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб, по нотариальному оформлению доверенности представителя - 1940 руб, расходы, связанные с поездками представителя в г. Саратов на судебные заседания, направлением корреспонденции ответчику, в суды, в службу судебных приставов, банки, иные организации, а также иные технические расходы на общую сумму 49212, 36 руб, расходы за фактическую потерю времени - 20000 руб, по уплате банковской комиссии за перевод займа - 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от

04 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Шульковой Н.Н. в пользу Царевой Н.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 22403, 40 руб, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Царева Н.С. подала частную жалобу с дополнениями, в которых просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, является заниженным. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом до обращения в суд с настоящим иском, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя. Автор жалобы полагает, что суду необходимо было учесть факт отсутствия возражений на заявление истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, неуказание последним оснований к уменьшению суммы требований. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления в части взыскания суточных представителю в виду отсутствия доказательств несения данных расходов, так как доказательствами оплаты суточных являются акты от 26 февраля 2020 года N 1, от 27 февраля 2020 года N 2, а также справка ПАО "Сбербанк России". Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку, по мнению автора жалобы, неоднократные отложения судебных заседаний и несение в связи с этим представителем истца дополнительных расходов было связано с заявлением ответчиком необоснованных ходатайств, требованиями о личном участии в судебных заседаниях, где Шулькова Н.Н. ни разу не присутствовала. Считает, что судом не соблюдена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Царева Н.С. с целью защиты своих прав и интересов в суде заключила с Царевым Я.И. соглашение об оказании юридической помощи от 01 ноября 2018 года, по которому оплатила стоимость услуг в размере 100000 руб, оформила нотариально удостоверенную доверенность на данного представителя, оплатив за услуги нотариуса 1940 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, его конкретных обстоятельств и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере

7000 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судья апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, так как при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Факт отсутствия возражений на заявление истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, не приведение последним оснований к уменьшению суммы требований вопреки доводам частной жалобы не может являться основанием к изменению взысканной судом суммы, так как основной обязанностью суда при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального закона является соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами процессуального и материального права, предусматривающими возмещение судебных расходов, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: несение истцом транспортных расходов в связи с его поездками в другой населенный пункт по месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях, почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат возмещению расходы на сумму 15403, 40 руб. (почтовые расходы от 19 июля 2019 года на сумму 223 руб. по отправке иска Царевой Н.С, почтовые расходы по направлению исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска в Октябрьский РОСП г. Саратова от 20 декабря 2019 года с учётом приобретения конверта на общую сумму 147, 54 руб, по распечатыванию возражений на апелляционную жалобу Шульковой Н.Н, по отправке возражений по с учётом приобретения конвертов от 20 декабря 2019 года на общую сумму 578 руб, почтовых расходов по отправке возражений на кассационную жалобу по делу от

25 февраля 2020 года с учётом приобретения конвертов на общую сумму 173, 84 руб, почтовые расходы от 04 марта 2020 года по отправке в суд заявления о возмещении судебных расходов - 194, 92 руб. с учётом приобретения конверта на сумму 20 руб, а всего 214, 92 руб, транспортные расходы по оплате проезда представителя истца для участия в подготовке по делу 12-13 августа 2019 года на сумму 3423, 90 руб, 13-14 августа 2019 года на сумму 3516, 70 руб.).

В указанной части определение суда не обжалуется.

Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов по оплате проезда представителя и почтовых расходов (06-07 июля 2020 года по маршруту Москва-Саратов на сумму 2425, 50 руб, 07-08 июля 2020 года по маршруту Саратов-Москва - 3551, 50 руб, 27-28 августа 2020 года по маршруту Москва-Саратов - 3804, 10 руб. 10 коп, перелета 28 августа 2020 года по маршруту Саратов-Москва - 5348 руб, перелета 04 сентября 2020 года по маршруту Москва-Саратов - 5448 руб, по маршруту Саратов-Москва - 7598 руб, проезда в аэропорт 28 августа 2020 года - 80 руб, из аэропорта в г. Саратов 04 сентября 2020 года - 80 руб, на оплату суточных в размере 5500 руб. за указанный период, на распечатку ходатайств для последующего направления в суд - 130 руб.), суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как обязательное личное участие представителя при рассмотрении данного рода заявлений (о взыскании судебных расходов), не предусмотрено, для направления копий ходатайств в суд имелась возможность воспользоваться электронной почтой либо факсимильной связью, что ранее использовалось представителем. Аналогично суд обоснованно отказал и во взыскании расходов на приобретения бензина на сумму 500 руб. по чеку от 13 декабря 2018 года, по направлению телеграмм от 26 ноября 2018 года в адрес ответчика на сумму 828 руб. 40 коп, получению выписок из ЕГРН об имуществе ответчика и её представителя на общую сумму 1725 руб, по оплате проезда представителя по маршруту Москва-Саратов 12-13 ноября 2018 года в сумме

1797, 60 руб, по маршруту Саратов-Москва 13-14 ноября 2018 года - 2235, 40 руб, оплаты командировочных за три дня в ноябре 2018 года в сумме 2100 руб, поскольку данные расходы понесены истцом до возбуждения настоящего иска в суде, не отвечают критерию необходимых для обращения в суд с настоящим иском, так как наличие либо отсутствие у ответчика или его представителя имущества для предъявления настоящего иска и принятия по нему обеспечительных мер правового значения не имеет, необходимости для обращения в суд направления ответчику телеграммы также не было, просрочка возврата долга рассчитана с момента истечения срока возврата денежных средств, указанного в квитанциях о переводе денежных средств ответчику. Также правильно признаны необоснованными понесенные расходы на переписку с Октябрьским РОСП г. Саратова от

25 января 2020 года на сумму 715, 42 руб, от 30 января 2020 года - 127, 42 руб, от

04 февраля 2020 года - 115, 42 руб, так как данная переписка не являлась необходимой для рассмотрения дела, имела место после вынесения решения и до обращения его к исполнению, при этом при направлении исполнительного листа к исполнению у истца и его представителя имелась возможность одновременно сообщить в службу судебных приставов всю необходимую для исполнения требований исполнительного документа информацию. Обоснованно отказано и в возмещении расходов в размере 4200 руб. на оплату суточных представителю за

6 дней по 700 руб. каждый за периоды 12-14 августа и 3-5 сентября 2019 года в виду отсутствия доказательств оплаты.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

(ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал необходимость несения указанных выше расходов.

При этом довод жалобы о том, что несение расходов по оплате суточных в размере 4200 руб. подтверждается соответствующими актами, является несостоятельным, так как представитель истца Царев Я.И, составляя акт N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 26 февраля 2020 года, приложение N 1 к нему от

26 февраля 2020 года, акт N 2 возврата уплаченных денежных средств от

27 февраля 2020 года, расчет денежных средств по оказанным услугам производит без учёта расходов на оплату суточных. Справка ПАО "Сбербанк", на которую ссылается истец как на доказательство оплаты суточных, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает перечисление денежных средств именно в счет оплаты суточных.

Доводы жалобы о несении истцом дополнительных расходов, вызванных неоднократным отложением дела в виду заявления ответчиком необоснованных ходатайств и желания личного присутствия на судебных заседаниях не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается, что отложение судебных заседаний было обусловлено объективными причинами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, помимо непосредственного представления интересов истца в суде.

Доводы жалобы и дополнения к ней повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность определения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от

04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья