Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Орфей" к Сутолкиной Т.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам по апелляционной жалобе Сутолкиной Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения ответчика Сутолкиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Орфей" (далее - ДНТ "Орфей") обратилось в суд с иском к Сутолкиной Т.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам, мотивируя требования тем, что Сутолкина Т.В. является членом ДНТ "Орфей" и имеет в собственности земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в границах ДНТ "Орфей".

Согласно уставу ДНТ "Орфей" члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов товарищества, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи. Задолженность ответчика по взносам на содержание общего имущества товарищества по состоянию на 30 августа 2020 года за период с 2015 года по 2019 год составляет 27 798 руб, задолженность за электроэнергию - 23 238 руб.

Истец просил взыскать с Сутолкиной Т.В. в пользу ДНТ "Орфей" задолженность по оплате за пользование общим имуществом товарищества за период с 2015 года по 2019 год в размере 27 798 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 14 сентября 2020 года в размере 4 697 руб. 52 коп, задолженность за электроэнергию с 2016 года по 2019 год в размере 23 238 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 872 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года с Сутолкиной Т.В. в пользу ДНТ "Орфей" взысканы задолженность по оплате за пользование общим имуществом товарищества с 2015 года по 2019 год в размере 27 798 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 14 сентября 2020 года в размере 4 697 руб. 52 коп, задолженность по оплате за электроэнергию в размере 23 238 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.

В апелляционной жалобе Сутолкина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные истцом, не соответствующие положениям ч. 3 ст. 56 ГПК РФ. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Автор жалобы усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку была лишена возможности представлять доказательства, а также заявлять ходатайства. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение по сути заявленных требований соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31 декабря 2018 года (далее - Закон N 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ). Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 1.1 устава ДНТ "Орфей" товарищество является добровольным некоммерческим объединением граждан, владеющих участками земли в пределах границ землеотвода Товарищества, имеющим цель содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного строительства и дачного хозяйства с добровольным объединением членами целевых и иных взносов для решения общих задач управления жизнедеятельности товарищества.

В силу п. 5.1.1. устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сутолкина Т.В. является собственником земельного участка N, расположенного на территории ДНТ "Орфей".

Решением общего собрания собственников земельных участков на территории ДНТ "Орфей" от 30 августа 2015 года размер членских взносов на 2015 год установлен в сумме 500 руб. за 1 сотку, размер целевых взносов - 200 руб. с участка на восстановление дорог.

Решением общего собрания собственников земельных участков на территории ДНТ "Орфей" от 5 июня 2016 года размер членских взносов на 2016 год установлен в сумме 550 руб. за 1 сотку, размер целевых взносов - 300 руб. с участка на восстановление дорог.

Решением общего собрания собственников земельных участков на территории ДНТ "Орфей" от 28 мая 2017 года размер членских взносов на 2017 год установлен в сумме 550 руб. за 1 сотку, размер целевых взносов - 300 руб. с участка на восстановление дорог.

Решением общего собрания собственников земельных участков на территории ДНТ "Орфей" от 11 августа 2018 года размер членских взносов на 2018 год установлен в сумме 550 руб. за 1 сотку, размер целевых взносов - 500 руб. с участка на восстановление дорог.

Решением общего собрания собственников земельных участков на территории ДНТ "Орфей" от 9 июня 2019 года размер членских взносов на 2019 год установлен в сумме 700 руб. с поливом, 550 руб. без полива, размер целевого взноса - 2 000 руб. на установку трансформатора.

Решением общего собрания собственников земельных участков на территории ДНТ "Орфей" от 5 июля 2020 года размер членских взносов на 2020 год установлен в сумме 700 руб. с поливом, 550 руб. без полива, размер целевого взноса - 2 000 руб. на установку трансформатора.

Данные решения общих собраний не оспаривались, недействительными не признавались.

У ответчика перед ДНТ "Орфей" образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом товарищества за земельный участок N по состоянию на 30 августа 2020 года за период с 2015 года по 2019 год в размере 27 798 руб, за электроэнергию с 2016 года по 2019 год в размере 23 238 руб. 96 коп.

10 февраля 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 10 февраля 2020 года вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 28 мая 2020 года судебный приказ о взыскании с Сутолкиной Т.В. задолженности был отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за пользование общим имуществом товарищества за период с 2015 года по 2019 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за электроэнергию, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела, а не объявления перерыва в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существ.

Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, которая не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 12 октября 2020 года, о чем стороны были извещены, но не явились в судебное заседание. В судебном заседании 12 октября 2020 года объявлен перерыв на 20 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно принимает решение о необходимости отложения разбирательства дела.

С учетом изложенного неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения ст. 222 ГПК РФ в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения. Таким образом, при указанных обстоятельствах не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в опровержение заявленных требований, отклоняется по следующим мотивам.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2020 года, ответчик извещен лично, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 73), в судебном заседании 12 октября 2020 года объявлен перерыв на 20 октября 2020 года.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны согласно ст. 35 ГПК РФ.

07 октября 2020 года ответчик Сутолкина Т.В. была ознакомлена с материалами дела. 12 октября 2020 года ответчик в судебное заседание не явилась. Повторно правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась, как и не воспользовалась правом подать в письменной форме возражения на исковое заявление, ходатайства, заявления.

Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, свидетельствующих о невозможности реализации своего процессуального права заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Часть 3 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что суд принял во внимание доказательства, представленные истцом, не соответствующие положениям ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, заявлены ответчиком без оснований.

При таких обстоятельствах права и интересы ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и подлежит снижению, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.

Жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, указаний на доказательства, влекущие необходимость удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи