Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-467/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Бабушкина А.С. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 г. о возвращении искового заявления Агафонова В.И., Алексеевой С.А., Бабушкина А.С., Баландинской М.Ю., Выпряжкина В.А, , Ефимова С.В., Каменева С.Н., Колбешкиной В.А., Котишевского А.Н., Минахметова Э.А., Морозовой Л.Ю., Нефедовой О.Ю., Раевой М.В., Сиваченко В.В., Смирнова С.В., Фроловой В.В., Черевко А.А., Шараповой И.В. к товариществу собственников недвижимости "Поселок Волжская Заводь" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, установил:

Агафонов В.И, Алексеева С.А, Бабушкин А.С, Баландинская М.Ю, Выпряжкин В.А, Ефимов С.В, Каменев С.Н, Колбешкина В.А, Котишевский А.Н, Минахметов Э.А, Морозова Л.Ю, Нефедова О.Ю, Раева М.В, Сиваченко В.В, Смирнов С.В, Фролова В.В, Черевко А.А, Шарапова И.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Поселок Волжская Заводь" (далее по тексту ТСН "Поселок Волжская Заводь", Товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

12 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 20 октября 2020 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

21 октября 2020 г. исковое заявление возвращено истцам, поскольку недостатки иска не устранены в полном объеме в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, Бабушкиным А.С. в лице представителя по доверенности Самариной М.В. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что истцы в полном объеме устранили недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Агафонов В.И, Алексеева С.А, Бабушкин А.С, Баландинская М.Ю, Выпряжкин В.А, Ефимов С.В, Каменев С.Н, Колбешкина В.А, Котишевский А.Н, Минахметов Э.А, Морозова Л.Ю, Нефедова О.Ю, Раева М.В, Сиваченко В.В, Смирнов С.В, Фролова В.В, Черевко А.А, Шарапова И.В. обратились в суд с иском к ТСН "Поселок Волжская Заводь", в котором просили: признать недействительным решение об избрании Масловой М.В. председателем правления ТСН "Поселок Волжская Заводь"; признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) N от 4 июля 2018 г. (ТСН "Поселок Волжская Заводь") о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительной (ничтожной); признать недействительными решения общего собрания членов ТСН "Поселок Волжская Заводь", оформленные протоколом N 2 от 30 апреля 2017 г.; признать недействительными решения общего собрания членов ТСН "Поселок Волжская Заводь", оформленные протоколом N 3 от 29 апреля 2018 г.; признать недействительными решения общего собрания членов ТСН "Поселок Волжская Заводь", оформленные протоколом N 5 от 16 сентября

2018 г.; признать недействительными решения общего собрания членов

ТСН "Поселок Волжская Заводь", оформленные протоколом N 7 от 27 апреля 2019 г. Также в исковом заявлении содержались ходатайства истцов истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области копию протокола, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N от 4 июля 2018 г. (ТСН "Поселок Волжская Заводь"); истребовать из соответствующего государственного органа адрес регистрации Масловой М.В.

Из поступившего материала следует, что определением судьи от 12 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения и истцам предоставлен срок до

20 октября 2020 г. для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцами не привлечена к участию Маслова М.В, не представлены ее анкетные данные, не заявлено, из какого уполномоченного органа требуется истребовать сведения, а также не указано, какие права нарушены, кто являлся инициатором собрания, дата собрания, принятия решения, в том числе не представлены сведения об уведомлении участников о требовании о признании решения об избрании Масловой М.В. председателем правления недействительным.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, указанные в определении судьи от 12 октября 2020 г, не устранены истцами в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1

ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, оставляя без движения исковое заявление, а затем возвращая его истцам, судья районного суда исходил из того, что истцами не в полном объеме устранены недостатки искового заявления в установленный срок.

Между тем, исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 12 октября 2020 г, устранены истцами в полном объеме.

Так, 20 октября 2020 г. в районный суд поступило заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором истцы просили привлечь Маслову М.В. в качестве соответчика, указав ее данные, в том числе место жительства.

Кроме того, истцы просили не рассматривать их требование о признании недействительным решения об избрании Масловой М.В. председателем правления ТСН "Поселок Волжская Заводь"; признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) N от 4 июля

2018 г. (ТСН "Поселок Волжская Заводь") о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительной (ничтожной); не рассматривать ходатайство об истребовании информации.

Предмет и основания иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, истцы в ходе устранения недостатков исходя из указаний суда определили круг ответчиков, отказались от требований, по которым у суда возникли вопросы, оставив только требования об оспаривании решений общих собраний, копии которых были приложены, по которым изначально были сведения об их инициаторе, дате собраний, и были предоставлены сведения об уведомлении участников об оспаривании данных собраний.

Таким образом, исходя из материалов дела, подателями иска предоставлены документы, подтверждающие выполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

Вместе с тем по данному делу судья районного суда указанные выше исправления не учел, надлежащую оценку им не дал, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения. Возвращая иск, судья районного суда не указал, какие именно недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены истцами, т.е. определение немотивированно, что само по себе является основанием для его отмены.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями

ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

21 октября 2020 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Агафонова В.И, Алексеевой С.А, Бабушкина А.С, Баландинской М.Ю, Выпряжкина В.А,, Ефимова С.В, Каменева С.Н, Колбешкиной В.В, Котишевского А.Н, Минахметова Э.А, Морозовой Л.Ю, Нефедовой О.Ю, Раевой М.В, Сиваченко В.В, Смирнова С.В, Фроловой В.В, Черевко А.А. Шараповой И.В. к товариществу собственников недвижимости "Поселок Волжская Заводь" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья