Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-468/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация микрокредитная компания "Движение Денег" на определение Кировского районного суда г. Саратова от

26 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда

г. Саратова от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Движение денег" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация микрокредитная компания "Движение Денег" (далее - ООО МКК "Движение денег") истребован автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Х121ТВ64, один комплект ключей, на общество возложена обязанность возвратить данное имущество Колесникову А.И, с ООО МКК "Движение денег" в пользу Колесникова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины - 400 руб.

12 октября 2020 года ООО МКК "Движение денег" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от

26 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Движение денег" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО МКК "Движение денег" подало частную жалобу, в которой просило данное судебное постановление отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела при вынесении решения суда, полагая, что телефонограмма не может являться надлежащим извещением, так как указанный в ней номер телефона не принадлежит представителю общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда, а также конверт с отметкой об истечении срока хранения такого письма.

В возражениях на частную жалобу Колесников А.И. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований

ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного

ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 18 апреля 2019 года не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о проведении подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству и исковой материал были вручены лично под подпись представителю ответчика Ивантьевой Ж.А. 11 марта 2019 года, что подтверждается имеющейся соответствующей распиской в материалах дела на судебном извещении.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик через своего представителя, наделенного необходимыми полномочиями, получил судебное извещение, был уведомлен о нахождении дела по иску Колесникова А.И. в производстве суда.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу на стадии подготовки к судебному разбирательству 11 марта 2019 года, ответчик был извещен о наличии спора и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

В установленные законом сроки на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация о движении по данному гражданскому делу, размещен текст решения суда, что прямо следует из сведений по настоящему делу, размещенных на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова в разделе "Судебное делопроизводство" в сети Интернет.

Из положений ст. 113 ГПК РФ следует, что телефонограмма является одним из предусмотренных законом способов извещения лиц, участвующих в деле, судом о времени и месте совершения процессуальных действий, в том числе проведении судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что кроме вышеуказанного извещения о нахождении дела в производстве суда и размещения информации в сети Интернет, о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу -

18 апреля 2019 года ООО МКК "Движение денег" было надлежащим образом извещено телефонограммой через представителя по номеру телефона 89626227400. Доказательств, опровергающих получение данной телефонограммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что указанный номер не имеет отношения к ответчику, не является номером телефона его представителя Ивантьевой Ж.А, признается несостоятельным, поскольку этот же номер телефона указан представителем Ивантьевой Ж.А. на бланке заявления от имени ООО МКК "Движение денег" об ознакомлении с материалами дела.

Соответственно, указанным заявлением ответчик подтвердил принадлежность этого номера телефона представителю, наделенному необходимыми полномочиями на получение документов от имени общества, что также свидетельствует о надлежащем извещении ООО МКК "Движение денег" о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Мотивированное решение суда было изготовлено 23 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Копия решения суда была направлена по юридическому адресу ответчика:

"адрес", однако была возвращена в адрес суда после неудачной попытки вручения по истечении установленного для корреспонденции категории "Судебное" срока хранения. Нахождение организации в данный период именно по указанному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес

ООО МКК "Движение денег" изменился на адрес: "адрес", помещение 1-3, только с 05 ноября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела конверта, содержащего копию решения, направленного в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения при наличии информации Почты России по отслеживанию соответствующего почтового отправления не является свидетельством ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, вынесении итогового судебного акта в силу всех вышеуказанных обстоятельств, не может служить доказательством уважительности пропуска ООО МКК "Движение" срока на апелляционное обжалование решения.

Как видно из материалов дела, копия решения суда от 18 апреля 2019 года была направлена ответчику позднее установленного ст. 214 ГПК РФ срока - только

23 мая 2019 года, однако учитывая, что ООО МКК "Движение денег" обратилось с апелляционной жалобой в октябре 2020 года, то есть спустя практически 1, 5 года после вынесения судебного акта, данный факт также не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2019 года являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО МКК "Движение денег" судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация микрокредитная компания "Движение Денег" - без удовлетворения.

Судья