Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А, с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Саратова и апелляционной жалобе Смирновой А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Добровольского Д.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гернер Е.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К, поддержавшей отказ от апелляционного представления, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ее матери в размере 241082, 53 руб, неустойку за период с 16 октября 2019 года по

16 января 2020 года - 465000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 16 января 2020 года - 3979, 51 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2019 года водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в

ООО "Поволжский Страховой Альянс", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части Волжского проспекта, со стороны "адрес" в сторону

"адрес", не избрал безопасной для движения скорости и напротив "адрес" по Волжскому проспекту на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода

ФИО12, в результате чего последнюю отбросило на встречную полосу движения, где на нее допустил наезд с последующим переездом автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Постановлением начальника следственного отделения следственного управления

МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 13 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным "данные изъяты" УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 14 октября 2019 года ответчик в счет компенсационной выплаты на расчетный счет Смирновой А.В. перевел денежные средства в размере 258917, 47 руб, что, по мнению истца, не соответствует размеру страховой выплаты в сумме

500000 руб, указанной в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 17 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить недостающую сумму компенсационной выплаты в размере 241082, 53 руб, в удовлетворении которой было отказано письмом от 21 ноября 2019 года. Отказ страховой компании обоснован наличием вины нескольких водителей, что в соответствии с положениями

ст. 1080 ГК РФ является основанием для выплаты страховой суммы в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Смирнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на Устав Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), а также договор от 01 марта 2019 года N, по условиям которого ответчик от имени РСА осуществляет компенсационные выплаты. Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, а именно наличие субсидиарной ответственности у САО "ВСК", в связи с чем неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокуратура Кировского района г. Саратова подала апелляционное представление, в котором просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, невозможность в связи с этим дать заключение по заявленным требованиям.

До рассмотрения апелляционного представления по существу от прокуратуры Кировского района г. Саратова поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы, представления - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокуратурой Кировского района г. Саратова в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2019 года водитель

ФИО11, управляя автомобилем Лада 219060 "Гранта", государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части Волжского проспекта, со стороны "адрес" в сторону "адрес", не избрал безопасной для движения скорости и напротив "адрес" по Волжскому проспекту на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего последнюю отбросило на встречную полосу движения, где на нее допустил наезд с последующим переездом автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия

ФИО12 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Смирнова А.В. приходится дочерью погибшей ФИО12

Постановлением начальника следственного отделения следственного управления МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от

13 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, установленным "данные изъяты" УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей - участников происшествия была застрахована в установленном порядке: у ФИО11 в ООО "Поволжский страховой альянс", у ФИО13 - в АО "СОГАЗ".

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года N ДО-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Поволжский страховой альянс".

Из представленной в материалы дела выписки из Договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 01 марта 2019 года

N, следует, что РСА делегировало САО "ВСК" полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим от имени и за счет РСА, а также уполномочило САО "ВСК" совершать действия, в том числе по приему и рассмотрению требований потерпевших, по рассмотрению претензий, по выплате потерпевшим неустоек или финансовых санкций, представлять интересы РСА в судах.

Поскольку у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Смирнова А.В. обратилась в РСА в лице САО "ВСК с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

14 октября 2019 года ответчик в счет компенсационной выплаты на расчетный счет Смирновой А.В. перевел денежные средства в размере 258917, 47 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась в

САО "ВСК", действующее от имени РСА, с претензией.

21 ноября 2019 года в удовлетворении указанной досудебной претензии ответчиком было отказано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 182, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что

САО "ВСК" не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени РСА создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно для РСА, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к САО "ВСК".

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу абз. 13 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

По смыслу п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи, не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 названного закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно на РСА как на профессиональное объединение страховщиков в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим.

В связи с изложенным, учитывая, что САО "ВСК" действует лишь исключительно на основании договора от имени и в интересах РСА, а не как самостоятельное лицо, осуществляющее страховую деятельность по рассматриваемому спору, вывод суда первой инстанции о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, является правильным.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям к выбранному истцом ответчику или ответчикам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. При этом в случае, если истец не выразил такого волеизъявления, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 18 февраля 2020 года, сторона ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором указывала на характер правоотношений и лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также указывал данные обстоятельства, при этом представитель истца

Добровольский Д.Л, в том числе и на вопрос суда о поддерживаемых требованиях, настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, а также круг лиц, участвующих в деле, исходя из выраженного стороной истца волеизъявления относительно предъявленных требований.

Оснований для привлечения РСА в качестве соответчика по данному делу, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам о наличии субсидиарной ответственности САО "ВСК" по обязательствам РСА, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность возникает только в случаях отсутствия у основного должника денежных средств для исполнения заявленного к нему требования полностью или в части. Исходя из положений Устава РСА данное профессиональное объединение автостраховщиков несет субсидиарную ответственность со своими членами - страховыми компаниями, осуществляющими автострахование, в случаях недостаточности их собственных средств для исполнения их обязательств. Вместе с тем в данном случае проведение компенсационных выплат относится к обязанности РСА и осуществляется от его имени и за счет его средств, а не действующего от его имени и в его интересах на основании договора САО "ВСК", в связи с чем никаких оснований для субсидиарной ответственности по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, а также в иске, в данном случае у ответчика и РСА не имеется.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявления самостоятельного аналогичного или иного требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, чья лицензия была отозвана, поскольку срок исковой давности не истек, необходимый пакет документов, представленный в рамках настоящего дела, необходимый к предоставлению при предъявлении требований к РСА у него имеется, какие-либо предусмотренные законом основания, препятствующие вследствие рассмотрения данного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Кировского района

г. Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи