Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Мавлекаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мавлекаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Мавлекаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 31 марта 2014 года между Мавлекаевым Р.Р. и открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Мавлекаеву Р.Р. был предоставлен кредит в размере 349 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 7 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк " "данные изъяты"" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") от 21 августа 2014 года, ОАО " "данные изъяты"" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником ОАО Банк " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты" по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников. 08 сентября 2014 года полное фирменное наименование ОАО " "данные изъяты"" изменено на ПАО " "данные изъяты"" (пункт 1 статьи 1 Устава ПАО " "данные изъяты"").

Решением общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк " "данные изъяты"" (далее - ПАО Банк " "данные изъяты"") от 15 июня 2016 года (протокол N 3 от 16 июня 2016 года) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО " "данные изъяты"" от 15 июня 2016 года (протокол N N от 16 июня 2016 года) указанные юридические лица были реорганизованы в форме присоединения ПАО " "данные изъяты"" к ПАО Банк " "данные изъяты"". ПАО Банк " "данные изъяты"" является правопреемником ПАО " "данные изъяты"".

23 марта 2017 года между ПАО Банк " "данные изъяты"" и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") заключен договор уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 31 марта 2014 года N N, заключенному с Мавлекаевым Р.Р, переданы ООО " "данные изъяты"".

18 октября 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности по кредитному договору от 31 марта 2014 года N N, заключенному с Мавлекаевым Р.Р, переданы ООО " "данные изъяты"".

26 декабря 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору от 31 марта 2014 года N N, заключенному с Мавлекаевым Р.Р, переданы Романову А.В.

В связи с неисполнением Мавлекаевым Р.Р. своих обязательств по кредитному договору, Романов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мавлекаева Р.Р. задолженность по кредитному договору N N от 31 марта 2014 года по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 834 133 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 349 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 270 784 рубля 47 копеек, неустойка - 214 348 рублей 62 копейки, а также проценты на сумму основного долга из расчета 19, 7 % годовых за период с 26 июня 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов из расчета 0, 5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Мавлекаева Р.Р. в пользу Романова А.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 193 060 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мавлекаева Р.Р. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 061 рубль.

Мавлекаев Р.Р, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку по условиям договора цессии к Романову А.В. перешло только право требования основного долга по кредитному договору и процентов на дату 30 марта 2017 года, а права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций к цессионарию не перешли, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности Мавлекаева Р.Р. перед истцом составляет 161 920 рублей 24 копейки. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 850 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между Мавлекаевым Р.Р. и ОАО Банк " "данные изъяты"" в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета N N, по условиям которого Мавлекаеву Р.Р. был предоставлен кредит в размере 349 000 рублей под 19, 7 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства в размере 349 000 рублей были выданы Мавлекаеву Р.Р. 31 марта 2014 года (л. д. 16-18, 22).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Мавлекаевым Р.Р. не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 195 рублей, в последний месяц - 9 160 рублей 78 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств и неустойка за неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту в размере 0, 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения требования (л. д. 19-20).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО " "данные изъяты"" от 08 сентября 2014 года и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк " "данные изъяты"" от 21 августа 2014 года ОАО " "данные изъяты"" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк " "данные изъяты"" (л. д. 50 оборот).

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк " "данные изъяты"" от 15 июня 2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО " "данные изъяты"" от 15 июня 2016 года реорганизованы указанные юридические лица в форме присоединения ПАО " "данные изъяты"" к ПАО Банк " "данные изъяты"" (л. д. 49 оборот).

23 марта 2017 года между ПАО Банк " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 31 марта 2014 года N N, заключенному с Мавлекаевым Р.Р, переданы ООО " "данные изъяты"" (л. д. 35-40).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.3 договора уступки прав (требований) N N от 23 марта 2017 года ПАО Банк " "данные изъяты"" уступает, а ООО " "данные изъяты"" принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. Стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят.

В реестре заемщиков N 1, являющемся приложением N 1 к договору уступки прав (требований) N N от 23 марта 2017 года, указано, что ООО " "данные изъяты"" перешло право требования к Мавлекаеву Р.Р. выплаты задолженности по кредитному договору N N в размере 397 137 рублей 77 копеек, из которых: 349 000 рублей - просроченный основной долг, 48 137 рублей 77 копеек - просроченные проценты (л. д. 39 оборот).

18 октября 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права и обязанности по кредитному договору от 31 марта 2014 года N N, заключенному с Мавлекаевым Р.Р, переданы ООО " "данные изъяты"" (л. д. 41-44).

26 декабря 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору от 31 марта 2014 года N N, заключенному с Мавлекаевым Р.Р, переданы Романову А.В. (л. д. 45-47).

Из реестра уступаемых прав (требований), являющегося приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии), следует, что Романову А.В. перешло право требования к Мавлекаеву Р.Р. выплаты задолженности по кредитному договору в размере 397 137 рублей 77 копеек, из которых: 349 000 рублей - сумма основного долга, 48 137 рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 76).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 123 Конституции РФ, статьями 160, 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 421, 428, 432, 433, 438, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя период взыскания задолженности с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных до 31 июля 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Определяя размер задолженности в размере 193 060 рублей 78 копеек (9 195 рублей*20+9160 рублей 78 копеек), суд руководствовался графиком платежей, из которого следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, состоящего из сумм, направляемых в погашение процентов по кредиту и в погашение части основного долга.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что у истца по условиям договора цессии отсутствуют права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что объем уступленных истцу прав значительно ниже той суммы, которую истец предъявил ко взысканию и которая была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд правильно исходил из того, что законом предусмотрена возможность перехода к новому кредитору всех прав, которые имелись у первоначального кредитора, однако, не учел, что данная норма носит диспозитивный характер и сделал выводы в отрыве от условий всех последовательных договоров уступки прав (требований).

Пунктами 1.1.1 и 1.1.3 договора уступки прав (требований) N 2303-17 от 23 марта 2017 года, заключенного ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с ООО "Эксперт-Финанс", закреплено, что к цессионарию переходят права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к Романову А.В. перешло право требования к Мавлекаеву Р.Р. лишь в размере 397 137 рублей 77 копеек (основной долг в размере 349 000 рублей + проценты по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 48 137 рублей 77 копеек). Право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к Романову А.В. не перешло.

Вместе с тем судом первой инстанции при правильном применении сроков исковой давности в размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно включены проценты за период с 31 июля 2017 года по 01 апреля 2019 года.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно установлен объем принадлежащих истцу прав (требований по кредитному договору), решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячное погашение кредита, а также согласованный сторонами график платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности Мавлекаева Р.Р. по кредитному договору составляет 162 011 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 6 484 рубля 31 копейка (31 июля 2017 года) + 6 592 рубля 80 копеек (31 августа 2017 года) + 6 622 рубля 72 копейки (02 октября 2017 года) + 6 967 рублей 53 копейки (31 октября 2017 года) + 7 003 рубля 54 копейки (30 ноября 2017 года) + 6 424 рубля 26 копеек (09 января 2018 года) + 7 747 рублей 37 копеек (31 января 2018 года) + 7 469 рублей 64 копейки (28 февраля 2018 года) + 7 294 рубля 59 копеек (02 апреля 2018 года) + 7 585 рублей 46 копеек (02 мая 2018 года.) + 7 757 рублей 84 копейки (31 мая 2018 года) + 7 743 рубля 16 копеек (02 июля 2018 года) + 8 000 рублей 47 копеек (31 июля 2018 года) + 8 051 рубль 94 копейки (31 августа 2018 года) + 8 186 рублей 67 копеек (01 октября 2018 года) + 8 351 рубль 75 копеек (31 октября 2018 года) + 8 486 рублей 98 копеек (30 ноября 2018 года) + 8 434 рубля 20 копеек (09 января 2019 года) + 8 876 рублей 71 копейка (31 января 2019 года) + 8 924 рубля 05 копеек (28 февраля 2019 года) + 9 005 рублей 25 копеек (01 апреля 2019 года) (л. д. 19-20).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с Мавлекаева Р.Р. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору N N от 31 марта 2014 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л. д. 51).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично (на 19, 42 % (162 011 рублей 24 копейки из 834 133 рублей 09 копеек)), а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Романов А.В. при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина в размере 4 440 рублей 22 копейки (подпункты 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года изменить в части размера взысканных задолженности по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Мавлекаева Р.Р. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору N N от 31 марта 2014 года в размере 162 011 (сто шестьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с Мавлекаева Р.Р. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 22 (двадцать две) копейки".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи