Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-480/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Тимохина Р.В. на определение судьи Ртищевского районного суда города Саратовской области от 23 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Тимохину Р.В. об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения, установил:

вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области к Тимохину Р.В. об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2 л. д. 34-38).

25 сентября 2020 года Тимохин Р.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения данного заявления (т. 2 л. д. 171-174).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 года Тимохину Р.В. отказано в разъяснении вышеуказанного решения суда, приостановлении исполнительного производства (т. 2 л. д. 227-228, 245).

Тимохин Р.В, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнить решение суда без его разъяснения не представляется возможным (т. 2 л. д. 241-242).

В возражениях на частную жалобу заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области просит определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Тимохина Р.В. - без удовлетворения (т. 3 л. д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года на Тимохина Р.В. возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем оборудования автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск, переходно-скоростными полосами и обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции, расположенной по указанному адресу, переходно-скоростными полосами. С Тимохина Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 106-110).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимохина Р.В. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 153-156).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области от 17 сентября 2020 года в отношении должника Тимохина Р.В. возбуждено исполнительное производство (т. 2 л. д. 180-181).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, Тимохин Р.В. ссылался на неясности, которые затрудняют исполнение решения, в частности, на невозможность определения органа, уполномоченного выдать заявителю технические условия на оборудование участка автомобильной дороги, к которому прилегает территория автозаправочной станции, переходно-скоростными полосами, и способа осуществления оборудования участка автомобильной дороги переходно-скоростными полосами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 202, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит каких-либо неясностей и неточностей, в связи с чем не требует каких-либо разъяснений, а предусмотренных законом оснований к приостановлению исполнительного производства, возбужденного 17 сентября 2020 года в отношении должника Тимохина Р.В, не имеется.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

Доводы жалобы о необходимости определения уполномоченного органа на выдачу технических условий для оборудования автозаправочной станции не могут повлечь отмену определения, поскольку указанный вопрос должен быть разрешен в порядке исполнения судебного решения и не может быть устранен в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как не свидетельствует о наличии неясностей в решении суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по приведенным Тимохиным Р.В. обстоятельствам является обоснованными и соответствующими положениям ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы, в которой Тимохин Р.В. настаивает на доводах, приведенных в заявлении о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции заявителя, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в определении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимохина Р.В. - без удовлетворения.

Судья