Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-491/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Кировского районного суда

г. Саратова от 17 февраля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Назарову И. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Назарову И. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от

17 февраля 2020 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанный судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, позволяет идентифицировать данный платеж с указанным гражданским делом, поскольку при формировании платежного поручения N от 06 февраля 2020 года базой АИС СПАО "Ингосстрах" автоматически был присвоен регистрационный номер

N, который отражен как в исковом заявлении, так и в платежном поручении. В подтверждение факта направления ответчику копии апелляционной жалобы к ней был приложен реестр заказных почтовых отправлений, содержащий и номер почтового идентификатора, позволяющий проверить соблюдение данного требования закона. Ввиду изложенного, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в

ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение, которое не позволяет идентифицировать данный платеж как уплату государственной пошлины по настоящему делу. Кроме того, в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе неверно указан номер дела, не представлены доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе ответчиком приложено электронное платежное поручение от 06 февраля 2020 года

N на сумму 3000 руб, в котором указан номер дела N.

Как указывает истец, при формировании спора и подготовке искового заявления каждому делу присваивается номер дела в базе АИС СПАО "Ингосстрах".

Материалами дела подтверждается, что спору по иску страховой компании к Назарову И.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса АИС

СПАО "Ингосстрах" был присвоен регистрационный номер N, который помимо платежного поручения от 06 февраля 2020 года N указан на самом исковом заявлении, а также и на акте о страховом случае.

Таким образом, представленное истцом платежное поручение на сумму

3000 руб. вопреки выводам суда позволяет достоверно установить его относимость именно к настоящему спору и является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе был приложен реестр внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, содержащий информацию о присвоенном заказному письму с уведомлением почтовом идентификаторе, позволяющем проверить факт отправки данного письма Назарову И.Г.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отсутствие в тексте апелляционной жалобы номера гражданского дела при наличии правильно отраженных сведений об истце, ответчике, сущности заявленных требований, дате вынесения обжалуемого итогового судебного акта само по себе не может служить единственным самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как фактически будет являться формальным основанием, препятствующим истцу в доступе к правосудию, реализации его права на апелляционное обжалование судебных постановлений по делу.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований

ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Назарову И. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья