Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.В. к Денисову А.В. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате арендной плате по апелляционной жалобе Денисову А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения Денисова А.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Денисову А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с

16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2016 года между Гольдштейн М.М. и Денисовым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 102, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для размещения развлекательного центра. По условиям договора ежемесячная арендная плата с 1 по 6 месяц составляла 35000 руб, начиная с 7 месяца и в последующие - 40000 руб, подлежала внесению не позднее 16-го числа каждого месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 5 % за каждый день просрочки. В период с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года арендатор вносил арендную плату не в полном объеме, оплачивая по 35000 руб. вместо установленной платы 40000 руб, в связи с чем у него образовалась задолженность. 01 марта 2019 года Гольдштейн М.М. уступила Федорову О.В. право требования задолженности по арендной плате за период с

16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата помещения арендодателю. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от

06 августа 2019 года с Денисова А.В. в пользу Федорова О.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 16 марта 2017 года по

15 марта 2018 года в размере 60000 руб, однако указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года с Денисова А.В. в пользу Федорова О.В. взыскана неустойка за период с

16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований1 отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части подлежащей взысканию неустойки, снизив её до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России. Автор жалобы полагает, что взысканный размер неустойки является завышенным и ведет к неосновательному обогащению истца, определен судом без учета положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гольдштейн М.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 102, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

16 сентября 2016 года между Гольдштейн М.М. и Денисовым А.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого собственник предоставлял его ответчику для использования под развлекательный центр, а последний в свою очередь взял на себя обязательство вносить ежемесячно арендную плату не позднее 16 числа каждого месяца в период с 1 по 6 месяц в размере 35000 руб, а начиная с 7 месяца и в последующие - по 40000 руб. в месяц.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы, штрафов и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребить от арендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

г. Саратова от 05 октября 2018 года с Денисова А.В. в пользу Гольдштейн М.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N от

16 сентября 2016 года в размере 4516, 08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным судебным актом установлено, что пользование помещением с 04 апреля 2018 года Денисовым А.В. не производилось из-за смены замков, в связи с чем расчет задолженности производился с 16 марта 2018 года по

04 апреля 2018 года.

01 марта 2019 года Гольдштейн М.М. уступила Федорову О.В. право требования неустойки (пеней и штрафов за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата помещения арендодателю по договору от 16 сентября 2016 года

N.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

г. Саратова от 06 августа 2019 года с Денисова А.В. в пользу Федорова О.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N от 16 сентября 2016 года за период с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 60000 руб. - по

5000 руб. за каждый месяц.

Вышеуказанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, что не оспорено ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, с учетом требований ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ суд первой инстанции, установив на основании судебных актов, имеющих преюдициальное значение, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам и ее размер, принимая во внимание определенный условиями договора размер неустойки, а также фактические обстоятельства дела, совершение уступки права требования в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы и, снизив размер неустойки в соответствии с положениями закона, взыскал с

Денисова А.В. в пользу Федорова О.В. неустойку в размере 30000 руб.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В доводах жалобы ответчик, не оспаривая установленные вступившими в законную силу решениями суда факты нарушения сроков внесения арендной платы и периоды ее образования, а также размер задолженности, полагает незаконными выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы, превышающей двукратный размер ставки рефинансирования, определенной Центральным Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью, положения ст. 333 ГК РФ применяются судом с учетом размера образовавшейся задолженности, периода ее образования, поведения стороны (судом должно приниматься во внимание совершение лицом действий, направленных на полное либо частичное погашение задолженности), а также представленных сторонами доказательств в подтверждение необоснованности размера заявленной к взысканию неустойки либо в опровержение данных обстоятельств.

Из представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по внесению арендных платежей образовалась за период осуществления ответчиком прав арендатора, на протяжении более года Денисов А.В. вносил арендные платежи не в полном объеме, что свидетельствует об уклонении стороны от надлежащего исполнения договора. Размер неустойки определялся сторонами при заключении договора аренды. Подписывая договор аренды, Денисов А.В. принял на себя обязанности арендатора по договору и согласился с условиями данного договора. При этом решения суда о взыскании задолженности по арендным платежам ответчиком не исполняются, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 30000 руб. последствиям нарушения прав истца на своевременное получение арендных платежей сторона ответчика не представила.

Помимо указанного, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора неустойки более чем в 10 раз, с 519250 руб. до 30000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, предусмотренный условиями подписанного сторонами договора размер неустойки, период просрочки и сумму неустойки, установленную к взысканию судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи