Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-507/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Музыка А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Музыка А.В. к Тимоненковой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Музыка А.В. к Тимоненковой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда от 13 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Музыка А.В. к Тимоненковой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 года удовлетворено заявление Тимоненковой Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Музыка А.В. в пользу Тимоненковой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

На данное определение суда Музыка А.В. подана частная жалоба, в которой автор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, указывающей на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, взысканная сумма 11000 руб. таковой не является. Объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме. Истец и его представитель не извещались надлежащим образом о судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Музыка А.В. к Тимоненковой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда от 13 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Музыка А.В. к Тимоненковой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 года удовлетворено заявление Тимоненковой Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Музыка А.В. в пользу Тимоненковой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Тимоненкова Ю.А. 2 декабря 2019 года заключила договор возмездного оказания услуг с Косыревым Н.Ю, согласно которому Косырев Н.Ю. обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в Заводском районном суде г. Саратова по гражданскому делу N по иску Музыка А.В. к Тимоненковой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно представленной копии договора от 2 декабря 2019 года Тимоненкова Ю.А. оплатила Косыреву Н.Ю. по данному договору денежные средства в размере 6000 руб.

25 февраля 2020 года Тимоненкова Ю.А. заключила договор возмездного оказания услуг с Косыревым Н.Ю, согласно которому Косырев Н.Ю. обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в Саратовском областному суде по гражданскому делу N (2-3691/2019) по иску Музыка А.В. к Тимоненковой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно представленной копии договора от 25 февраля 2020 года Тимоненкова Ю.А. оплатила Косыреву Н.Ю. по данному договору денежные средства в размере 2000 руб.14 июля 2020 года Тимоненкова Ю.А. заключила договор возмездного оказания услуг с Косыревым Н.Ю, согласно которому Косырев Н.Ю. обязуется оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции, по составлению возражений на кассационную жалобу Музыка А.В. по гражданскому делу N (2-3691/2019) по иску Музыка А.В. к Тимоненковой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно представленной копии договора от 14 июля 2020 года Тимоненкова Ю.А. оплатила Косыреву Н.Ю. по данному договору денежные средства в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 11000 руб, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение вынесено не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований было отказано. В тоже время не может согласиться с размером суммы, взысканной с истца в пользу ответчика в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя. Судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма - 11000 руб. является чрезмерной и не соответствует степени участия в рассмотрении дела представителя ответчика, с учетом того, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, на основании ст. 334 ГПК РФ, принимая во внимание, что судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по существу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене и с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя за работу в суде первой (6000 руб.), апелляционной (2000 руб.) и кассационной (1000) руб. инстанций в размере 9000 руб.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года судом первой инстанции в адрес истца направлено извещение о месте и времени судебного заседания 3 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут (т. 5 л.д. 284), которое было получено истцом 26 октября 2020 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России (т. 5 л.д. 287).

Вместе с тем истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Музыка А.В. в пользу Тимоненковой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, отказав в остальной части заявления.

Судья С.В. Климова