Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Самусевой Т.А. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Самусевой Т.А. о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 января 2008 года NТ-71-р с ФИО5 заключен договор аренды от 2 апреля 2008 года N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", б/н, площадью 800 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет. В настоящее время арендатором земельного участка является Самусева Т.А.

Вид разрешенного использования земельного участка: "отдельно стоящие объекты торговли от 500 до 1 000 кв.м общей площади".

В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было выявлено, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

До настоящего времени земельный участок не освоен и не используется в целях строительства, что является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя.

В адрес ответчика направлялись предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка и уведомление о расторжении договора, однако до настоящего момента договор не расторгнут.

Истец просил расторгнуть договор аренды от 2 апреля 2008 года N земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", б/н, заключенный на 49 лет.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что конкретные сроки освоения земельного участка не предусмотрены, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 января 2008 года NТ-71-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО5 02 апреля 2008 года заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", б/н, площадью 800 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

Как следует из договора замены стороны в обязательстве от 30 мая 2014 года, ФИО5 уступил Самусевой Т.А. права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Согласно выписке от 13 августа 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды на земельный участок за Самусевой Т.А.

Одновременно с заключением договора замены стороны в обязательстве Самусевой Т.А. с ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 58, 3 кв.м, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности Самусевой Т.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 4 июля 2014 года.

21 июля 2019 года ответчику направлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка с предложением предоставить документы, подтверждающие строительство на нем, а 24 сентября 2019 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 5.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В настоящее время разрешенным видом использования земельного участка является "отдельно стоящие объекты торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади". Из пояснений истца следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено с согласия администрации.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Статьей 7 (п. 1) ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, к числу которых относится неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, предусмотрены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что арендатором осуществлялись действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи