Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-530/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Артамасову К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Совкомбанк" к Артамасову К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Артамасов К.Ю. обратился с заявление о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года заявление Артамасова К.Ю. удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда от 11 ноября 2019 года, определен порядок погашения задолженности ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере 10 000 руб.

ПАО "Совкомбанк" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, а равно тяжелого материального положения должника, делающего невозможным его исполнение. Недостаточность денежных средств не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнить решение суда. Предоставлением рассрочки исполнения решения на 10 лет нарушен баланс интересов сторон, поскольку банк лишается возможности своевременного возврата суммы долга.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года с Артамасова К.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 078 124 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 590 руб. 62 коп, проценты за пользования кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 21 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 21 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 956 000 руб.

До настоящего времени заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года не исполнено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 и п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм права определение суда первой инстанции каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года, не содержит.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда. Приведенные доводы Артамасовым К.Ю. о тяжелом материальном положении, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга, находящаяся в декретном отпуске, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доказательств необходимости прохождения дорогостоящего лечения отца и невозможность его оказания в рамках ОМС, Артамасовым К.Ю. не представлено.

Кроме того, удовлетворяя заявление Артамасова К.Ю, судом не учтено, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Каких-ибо выводов в указанной части обжалуемое определение не содержит, что препятствует исполнению решения суда в данной части.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции.

Согласно письму УФНС России по Саратовской области от 21 января 2021 года N 13-12/00292ДСП об имеющихся в базе данных налоговый органов по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2029 года Артамасова К.Ю. и за 2016 и 2020 года Артамасовой А.Н, принятому судей в качестве нового доказательства, общая сумма дохода заявителя составляет за 2016 год - рублей, 2017 год - рублей, за 2018 год - рублей, за 2019 год - рублей, общая сумма дохода его супруги ФИО4 за 2016 год - рублей, за 2020 год - рублей, что свидетельствует об отсутствии тяжелого материального положения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, судья также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судья отмечает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 10 000 руб, как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) об отказе Артамасову К.Ю. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Артамасова К.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Артамасову К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья