Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Кудаковой В.В, при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А, В. к Жуковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению Жуковой Т.В. к Еремееву А, В. о взыскании материального ущерба за приобретенный памятник, судебных расходов по апелляционной жалобе Жуковой Т.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремеев А.В. обратился в суд с иском к Жуковой Т.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Жуковой Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 74 585 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 октября 2020 года в размере 12 013 руб. 28 коп. за период с 10 мая 2018 года по день вынесения судом решения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средства за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" умерла его супруга ФИО6, которая при жизни имела вклад в размере 214 000 руб. Являясь наследником 3/4 доли в наследственном имуществе истец имеет право по получение со вклада денежных средств в размере 160 500 руб. Между тем данную денежную сумму истец получить не может, поскольку 10 мая 2018 года с данного вклада сняты денежные средства в размере 100 000 руб. Жуковой Т.В, которая является наследником 1/4 доли.

Таким образом, по мнению истца, имеет место незаконное присвоение Жуковой Т.В. денежных средств на сумму в размере 89 500 руб, так как на ее долю от денежной суммы, размещенной на вкладе, приходится только 53 500 руб.

Жукова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Еремееву А.В. о взыскании стоимости приобретенного памятника наследодателю ФИО6, обосновав требования тем, что на основании завещательного распоряжения ФИО6 она после смерти последней сняла с её счета денежные средства в размере 100 000 руб, из которых 25 820 руб. она потратила на изготовление памятника. Просила взыскать с Еремеева А.В. указанные 25 820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 60 коп.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Жуковой Т.В. в пользу Еремеева А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 69 223 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 02 ноября 2020 года в размере 11 398 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, начиная с 03 ноября 2020 года по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 618 руб. 66 коп, всего на общую сумму 93 240 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Т.В. просит решение суда изменить в части взыскания с нее неосновательного обогащения, уменьшив сумму подлежащую взысканию до 9 568 руб. 68 коп, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства до суммы 1 482 руб. 12 коп, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать, сумму государственной пошлины определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Еремеева А.В, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что денежные средства на приобретение памятника в размере 25 820 руб. являются расходами на достойное погребение умершей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 25 820 руб. Ссылается также на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 218, 395, 1099, 1102, 1107, 1111-1113, 1128, 1141, 1142, 1150, 1152, 1174 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9

"О судебной практике по делам о наследовании", п. 48 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года

N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от

17 июля 2007 года N382-О-О, суд первой инстанции, исходя из того, что

Еремееву А.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад на счете N N, и 2/5 доли в праве собственности на денежные средства, состоящие из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные на указанный счет, а Ждановой Т.В. 3/5 доли в праве собственности на денежные средства, состоящие из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные на спорный счет, учитывая, что ответчиком со счета снято 100 000 руб, а 33 493 руб. 32 коп. находятся на счете и принадлежат

Жуковой Т.В, пришел к выводу, что выданное ответчику завещательное распоряжение распространяется на 64 270 руб. 16 коп, тем самым сумма неосновательного обогащения составляет 69 223 руб. 16 коп, и в соответствии со

ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

При разрешения встречных исковых требований Жуковой Т.В. о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению Еремеева А.В. денежных средств за приобретенный памятник суд первой инстанции исходя из того, что расходы на изготовление памятника непосредственно не связаны с похоронами наследодателя, произведены спустя длительное время после погребения, по инициативе ответчика, без согласования с другими наследниками и близкими родственниками умершей, пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть включены в расчет суммы, подлежащей возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен размер денежных средств, принадлежащих Жуковой Т.В. на основании завещательного распоряжения. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Жуковой Т.В. имеет место незаконное присвоение денежных средств, подлежащих возвращению с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, наличием оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда и стоимости памятника, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера неосновательного обогащения, размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

В силу п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса, согласно которым, как следует из содержания ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

ст. 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеев А.В. и ФИО6 состояли в браке с "дата".

"дата" ФИО6 умерла.

Согласно материалам наследственного дела Еремеев А.В, является наследником первой очереди по закону, которому выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, согласно которым Еремееву А.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака и наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти наследодателя на ее счете N N находилось 214 233 руб.

89 коп, 100 000 руб. из которых 10 мая 2018 года получены Жуковой Т.В. на основании завещательного распоряжения от 21 ноября 2016 года.

04, 08 октября, 19 декабря 2018 года Еремееву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на сумму недополученной пенсии, на компенсацию на закрытые счета, на недополученные суммы их ЕКР на оплату ЖКУ, на 2/5 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, на 2/5 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад в филиале ПАО Сбербанк России, Саратовского отделения N 8622 на счете N N, на

1/2 долю денежных средств, внесенных в денежный вклад в ПАО "Совкомбанк", на 2/5 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

19 декабря 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Жуковой Т.В. на 3/5 доли наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад в филиале

ПАО Сбербанк России, Саратовского отделения N 8622 на счете

N N.

Согласно выписке о состоянии вклада 10 октября и 19 декабря 2018 года наследником Еремеевым А.В. со счета N N, сняты денежные средства в размере 77 910 руб. 89 коп, оставшаяся на счете сумма составляет

33 493 руб. 32 коп.

Исходя из размера денежных средств, находящихся на счете

N N на дату смерти наследодателя (214 233 руб. 89 коп.), учитывая размер долей в праве собственности на денежные средства, указанных в свидетельствах о праве на наследство по закону, завещанию и на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданных Еремееву А.В. (1/2 доли в праве собственности на денежные средства и 2/5 доли, состоящие из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства) и Жуковой Т.В. (3/5 доли, состоящие из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жуковой Т.В. причитаются денежные средства в размере 64 270 руб. 16 коп. из расчета:

214 233, 89 / 2 = 107 116, 94 (1/2 доли, принадлежащие Еремееву А.В, как пережившему супругу)

107 116, 94 х 2/5 = 42 846, 77 (2/5 доли от 1/2 доли, принадлежащие

Еремееву А.В. по закону)

107 116, 94 х 3/5 = 64 270, 16 (3/5 доли от 1/2 доли, принадлежащие

Жуковой Т.В. по завещанию).

Как следует из материалов дела, ФИО6 умерла "дата", денежные средства со счета были получены Жуковой Т.В. 10 мая 2018 года, то есть по истечение более месяца после смерти. При этом Жуковой Т.В. было известно о захоронении умершей, и о том, что погребение умершей, поминальные обеды производились за счет средств Еремеева А.В, то есть денежные средства

Жуковой Т.В. были получены без законных на то оснований, в связи с чем она не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что Жуковой Т.В. 10 мая 2018 года получены 100 000 руб. со спорного счета на основании завещательного распоряжения от 21 ноября 2016 года, а также то, что размер причитающегося ей наследства после смерти ФИО6 составляет 64 270 руб. 16 коп, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 35 729 руб.

84 коп. (100 000 - 64 270, 16).

При этом судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что оставшиеся на счете денежные средства в размере 33 493 руб. 32 коп. принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Жуковой Т.В, не соответствующим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выписка по счету, на которую суд первой инстанции сослался в подтверждение данного обстоятельства, не является достаточным доказательством для подтверждения того, что денежные средства на счету являются собственностью ответчика. Данная выписка сделана по вкладу ФИО6 и содержит лишь сведения об операциях, из выписки по счету не следует принадлежность данного счета Жуковой Т.В, также как из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 декабря 2018 года. Доказательств того, что Жукова Т.В. приобрела или сберегла денежные средства на счете, в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма в размере 33 493 руб. 32 коп. не признается судебной коллегией неосновательным обогащением.

В связи с неосновательным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 10 мая 2018 года по 02 ноября 2020 года сумма процентов, исходя из размера неосновательного обогащения, составляет 5 883 руб. 30 коп. в соответствии с расчетом:

- с 10 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года (130 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 130 x 7, 2 5% / 365 / 100 % = 922 руб. 61 коп.

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 91 x 7, 50 % / 365 / 100 % = 668 руб. 10 коп.

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 182 x 7, 75 % / 365 / 100 % = 1 380 руб. 74 коп.

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 42 x

7, 50 % / 365 / 100 % = 308 руб. 35 коп.

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 42 x 7, 25 % / 365 / 100 % = 298 руб. 07 коп.

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 49 x 7 % / 365 / 100 % = 335 руб. 76 коп.

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 49 x 6, 50 % / 365 / 100 % = 311 руб. 78 коп.

- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 16 x 6, 25 % / 365 / 100 % = 97 руб. 62 коп.

- с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (40 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 40 x 6, 25 % / 366 / 100 % = 244 руб. 06 коп.

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 77 x

6 % / 366 / 100 % = 451 руб. 02 коп.

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 56 x

5, 50 % / 366 / 100 % = 300 руб. 68 коп.

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 35 x

4, 50 % / 366 / 100 % = 153 руб. 76 коп.

- с 27 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года (99 дней): 35 729 руб. 84 коп. x 99 x

4, 25 % / 366 / 100 % = 410 руб. 75 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с Жуковой Т.В. в пользу Еремеева А.В. подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 35 729 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по

02 ноября 2020 года в размере 5 883 руб. 30 коп.

При этом исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как правильно установлено судом, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что из суммы неосновательного обогащения надлежит вычесть денежные средства в размере равной сумме приобретенного памятника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия находит не являющиеся необходимыми расходы

Жуковой Т.В. на изготовление памятника, поскольку его приобретение по желанию ответчика не влечет обязанности Еремеева А.В. компенсировать соответствующие расходы, учитывая также, что до настоящего времени памятник не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Еремеевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2018 года и расписке о приеме передачи денежных средств по договору оказания юридических слуг от 19 октября 2018 года в размере 40 000 руб, и то, что решение суда состоялось в пользу Еремеева А.В, суд обоснованно признал понесенные им расходы, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими возмещению ответчиком.

Исходя из сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом при рассмотрении данного процессуального вопроса были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения, исследованы документы, подтверждающие несение заявителем указанных им расходов.

Иных, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со

ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, то и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Жуковой Т.В. в пользу Еремеева Т.В, также подлежит изменению и составляет

1 448 руб.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, решение не может быть признанным законным и обоснованным, тем самым подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (п. 3 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Жуковой Т.В. в пользу Еремеева А, В. неосновательное обогащение в размере 35 729 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по

02 ноября 2020 года в размере 5 883 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб, всего на общую сумму 53 061 руб. 14 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи