Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Александровичу М.С, по апелляционной жалобе Александровича М.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Александровичу М.С, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 76 550 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты" (г.р.з. N).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Александрович М.С, управлявший автомобилем "данные изъяты" (г.р.з. N), нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба автомобилю потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО N.

В связи с поступлением заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 550 руб.

До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, имеющийся в материалах дела, был предоставлен стороной потерпевшего. В этой связи исходя из положений подп. "ж"

п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просили взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика в порядке регресса.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 г. (с учетом определения того же суда от 13 ноября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены: с Александровича М.С. в пользу

АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 76 550 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 496 руб.

В апелляционной жалобе Александрович М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Автор жалобы указывает, что истец был надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая потерпевшим и страховой компанией потерпевшего. Ссылается на отсутствие у АО "АльфаСтрахование" убытков, поскольку страховое возмещение было выплачено в связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и законодательством РФ. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у СПАО "Ингосстрах" материалов выплатного дела, которые могут подтвердить факт уведомления истца о страховом случае непосредственно СПАО "Ингосстрах", а также то обстоятельство, что бланк заявления Александровича М.С. был сдан в страховую компанию потерпевшего, которая не исполнила своей обязанности и не направила его в адрес АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закон об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных

п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" (г.р.з. N).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Александрович М.С, управлявший автомобилем " "данные изъяты" (г.р.з. N), что следует из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Александровича М.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО N со сроком действия с 8 апреля 2018 г. по 7 апреля 2019 г, гражданская ответственность потерпевшей Нестеренко Е.В. - в СПАО "Ингосстрах".

Участники данного дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Александрович М.С. извещение о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию не направлял.

Потерпевшая Нестеренко Е.В. обратилась по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 76 550 руб. (платежное поручение от 7 сентября 2018 г. на сумму 31 150 руб. и платежное поручение от 16 августа 2018 г. на сумму 45 400 руб.).

После этого АО "АльфаСтрахование", как страховая компания причинителя вреда, возместила страховой компании потерпевшего СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 76 550 руб. (платежное поручение от 20 ноября 2018 г.).

Поскольку Александрович М.С. не исполнил своей обязанности, не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения размере 76550 руб. в порядке регресса.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, районный суд, установив факт не направления ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в свою страховую компанию, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применению норм материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на момент обращения АО "АльфаСтрахование" с иском в суд утратил силу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 г, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения истцом осуществлена до 1 мая 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком до признания утратившим силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение

от 25 мая 2017 г. N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, Определение

от 27 марта 2018 г. N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3235-О и другие)

обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31 мая 2005 г. и Определение N 377-О от 12 июля 2006 г.).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2

ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес

АО "АльфаСтрахование" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу

п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Александровича М.С. была возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. АО "АльфаСтрахование".

Как следует из материалов дела, указанная обязанность

Александровичем М.С. не выполнена, доказательств вручения или направления любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, АО "АльфаСтрахование", в срок не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом ссылки ответчика на обращение сразу после дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" и предоставление им бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ничем не подтверждаются, истцом оспариваются. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не предоставил, явку свидетелей не обеспечил. Поскольку бремя доказывания факта направления извещения лежало на ответчике, данный факт считается недоказанным.

Установив, что в нарушение действовавшего закона извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не было направлено страховщику, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о неистребовании судом выплатного дела из СПАО "Ингосстрах" по рассматриваемому страховому случаю, в котором имелся бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, ссылка на опись вложения от 3 августа 2018 г, согласно которой потерпевшая Нестеренко Е.В. направила бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в СПАО "Ингосстрах", поскольку данные обстоятельства не является юридически значимыми по данному делу.

Как видно из материалов дела, потерпевшая, обратившись 3 августа 2018 г. по почте в свою страховую компанию - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, направила им в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64).

Однако данные обстоятельства никоим образом не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Как было указано выше, у потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия разные страховые компании.

При этом в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на водителя

Александровича М.С. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено судом, такую обязанность Александрович М.С. не выполнил.

Исполнение потерпевшим обязанности по направлению в свою страховую компанию бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности направить своему страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Последующее получение АО "АльфаСтрахование" информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от СПАО "Ингосстрах" и выплата страхового возмещения также не свидетельствуют о выполнении ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности и, соответственно, не исключают возможность взыскания с него денежных средств в порядке регресса.

Несостоятельными являются доводы о том, что ответчик не исполнил обязанность по извещению страховщика ввиду противоречивой информации на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как было указано выше, обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес АО "АльфаСтрахование" была возложена на ответчика в силу действующего законодательства (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), не знание которого не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии (внизу жирным шрифтом), копия которого имеется в материалах дела, имеется информация о том, что каждый участник дорожно-транспортного происшествия направляет свой экземпляр настоящего бланка страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В случае ненаправления виновником дорожно-транспортного происшествия своего экземпляра бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщик вправе взыскать с него убытки в размере страховой выплаты.

Таким образом, ответчик был проинформирован как об имеющейся у него обязанности по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес своей страховой компании, так и о неблагоприятных последствиях в случае ее неисполнения. Однако обязанность не выполнил.

Доводы о том, что данная обязанность должна была быть исполнена иными лицами (потерпевшим, СПАО "Ингосстрах") не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что ответчик не приступал к ремонту автомобиля и был готов предоставить его на осмотр, не являются юридически значимыми, поскольку основанием для регресса является неисполнение обязанности, предусмотренной

подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, по которому данные обстоятельства значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Алекандровича М.С. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи