Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Джуликяну А.А, индивидуальному предпринимателю Муталлапову Н.С. о запрещении деятельности по эксплуатации зданий и помещении по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джуликяна А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Джуликяна А.А. - Лапшову Э.А, просившую решение суда отменить, представителя истца Давреш Р.Т, полагавшего решение законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Энгельса (далее - прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Джуликяну А.А, ИП Муталлапову Н.С.

(далее - предприниматели), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - ГПК РФ) просил запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации здания и помещений торгового центра (далее - ТЦ) "Покровск", расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, признать незаконным бездействие ответчиков и обязать последних привести в соответствие с требованиями закона противопожарное расстояние от

ТЦ "Покровск" до автозаправочной станции (далее - АЗС) "Онтарио".

В обоснование исковых требований указано, что в период с 04 февраля

2020 года по 03 марта 2020 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - отдел деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области) проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за исполнением предписаний

от 30 августа 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в здании и помещениях ТЦ "Покровск", эксплуатируемых

ИП Джуликяном А.А. и ИП Муталлаповым Н.С, по адресу: "адрес".

В ходе проведенной проверки установлено, что собственниками

ТЦ "Покровск" Джуликяном А.А. и Муталлаповым Н.С. нарушаются требования законодательства о пожарной безопасности, в частности, противопожарное расстояние от границы площадки автоцисцерны АЗС "Онтарио", предназначенной для слива моторного жидкого топлива автомобилей, по адресу: Саратовская "адрес", до стены ТЦ "Покровск" составляет

16, 5 м, что является нарушением требований Федерального закона от 22 июля

2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающего данное расстояние не менее 25 м, в связи с чем эксплуатация ТЦ "Покровск" ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года постановлено: запретить ИП Джуликяну А.А. и ИП Муталлапову Н.С. осуществлять деятельность по эксплуатации здания и помещений в качестве

ТЦ "Покровск", расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

ИП Джуликян А.А, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было учтено следующее: указанные в предписании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области сроки, необходимые для устранения выявленных нарушений, не истекли, указанные сроки неоднократно продлевались, что свидетельствует о возможности эксплуатации здания; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; в качестве противопожарной преграды в месте примыкания здания ТЦ "Покровск" и АЗС "Онтарио" установлена дренчерная (водяная) завеса, которая предусмотрена проектом на реконструкцию нежилого производственного здания, расположенного по адресу: "адрес"; экспертом не принят во внимание расчет пожарного риска; судом не определено в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение, соблюдение требований пожарной безопасности с учетом изготовленного по заказу ответчиков отчета по определению расчетных величин пожарного риска АЗС "Онтарио" и проектной документации на ТЦ "Покровск". Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26100/2018, которым установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установилобязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 742 кв.м с разрешенным использованием "Объекты торговли" (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: "адрес" (т. 4 л. д. 21-41).

На названном земельном участке расположены, в том числе нежилые здания с кадастровыми номерами N и N общей площадью

8 026, 1 кв.м, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами N, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам.

Предпринимателями за счет собственных средств в 2018 году произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8 026, 1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами N, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482, 1 кв.м. (т. 4 л. д. 84-137).

Актами проверок отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 30 августа 2019 года N N и N N в отношении ИП Джуликяна А.А. и ИП Муталлапова Н.С. на объекте ТЦ "Покровск" выявлены нарушения, связанные с путями эвакуации, огнестойкостью здания, ограничением распространения пожара, обеспечением деятельности пожарных подразделений (т. 1 л. д. 52-71).

По данному факту 05 сентября 2019 года постановлениями главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области N N и N N Муталлапов Н.С. и Джуликян А.А. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Каждому из ответчиков назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л. д. 42-51, 122-131).

30 августа 2019 года в адрес предпринимателей выданы предписания N N и N N об устранении требований пожарной безопасности сроком устранения до 03 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 92-121).

В период с 04 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за исполнением предписания от 30 августа 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в здании и помещениях ТЦ "Покровск", эксплуатируемых ИП Джуликяном А.А. и ИП Муталлаповым Н.С. по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что предпринимателями нарушаются требования законодательства о пожарной безопасности, о чем свидетельствуют акты проверки и предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 03 марта 2020 года (т. 1 л. д. 84-91, т. 4 л. д. 5-6).

В ходе проведенной проверки установлено несоответствие противопожарного расстояния до границы площадки автоцисцерны АЗС "Онтарио", предназначенной для слива моторного жидкого топлива автомобилей по адресу: "адрес" до стены ТЦ "Покровск" по адресу: Саратовская "адрес".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") (т. 5 л. д. 79-80).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 23 июля 2020 года установка на ТЦ "Покровск" дренчерной (водяной) завесы позволяет обосновать уменьшение расстояния от автозаправочных станции, установленной таблицей 15 Федерального закона N 123-ФЗ в 25 м. При этом необходимо учитывать опасные факторы пожара и расчет социального и индивидуального пожарного риска. Водяная (дренчерная) завеса на ТЦ "Покровск" не соответствует требованиям нормативных документов, данная преграда защитит здание от опасных факторов пожара, но не защитит от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара таких как: "осколки, части транспортных средств", "опасные факторы взрыва, происшедшего вследствие пожара", при этом необходимо учитывать расчет социального и индивидуального пожарного риска (т. 5 л. д. 87-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. Т.А. дополнительно пояснил, что вывод о возможности уменьшения расстояния от здания торгового центра и до автозаправочной станции в 25 м сделан исходя из расчета индивидуального пожарного риска, при этом необходимо также производить расчет социального пожарного риска. Дренчерная завеса на ТЦ "Покровск" не соответствует требованиям нормативных документов, поскольку на момент проведения экспертизы не работала в автоматическом режиме, не охватывала опасные зоны, в связи с чем подлежит продлению по периметру здания. Для защиты от опасных факторов необходима установка противопожарной преграды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 1065 ГК РФ, статьями 1, 6 ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 2, 9, 71, 93 Федерального закона N 123-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о запрете ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

При этом суд исходил из того, что реконструированное предпринимателями нежилое здание ТЦ "Покровск" не соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный предписанием отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности

продлевался до 15 ноября 2020 года (согласно пояснениям представителя

Лапшовой Э.А. в суде апелляционной инстанции до 15 января 2021 года) и на момент вынесения решения суда не истек, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку нарушения, установленные в предписании, не были устранены ответчиками не только на момент рассмотрения дела районным судом, но и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика Лапшова Э.А.

Утверждение Джуликяна А.А. о соблюдении противопожарных норм и правил со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А57-26100/2018, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом противопожарных требований.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом было установлено, что в результате выездной проверки противопожарного состояния реконструируемого объекта ТЦ "Покровск", проведенной 05 августа 2019 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, национальных стандартов РФ, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (норм и правил), связанных с огнестойкостью здания, ограничением распространения пожара, объемно-планировочными решениями, с обеспечением деятельности пожарных подразделений, с путями эвакуации и прочих.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-26100/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Джуликяна А.А. и ИП Муталлапова Н.С. о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" 5, отказано (т. 4 л. д. 228-242).

Таким образом, наличие нарушений требований пожарной безопасности, установленное в том числе решением арбитражного суда в отношении эксплуатируемого здания ТЦ "Покровск", означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, при которых невозможно обеспечить безопасное пребывание граждан в здании торгового центра.

Ссылка автора апелляционной жалобы на изготовленный по заказу ответчиков отчет по определению расчетных величин пожарного риска АЗС "Онтарио" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ИП Джуликян А.А. с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем сопоставления с отчетом по определению расчетных величин пожарного риска АЗС "Онтарио" и проектной документации ТЦ "Покровск" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения заявления ИП Джуликяна А.А. о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 03 марта 2020 года (дело N А57-6183/2020) не влияют на законность решения суда.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, производство по делу N А57-6183/2020 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Энгельсского районного суда Саратовской области по настоящему гражданскому делу (т. 5 л. д. 260-261).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуликяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи