Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-638/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Шарапова О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Шарапова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Шарапову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г. исковые требования ООО "Партнер" к Шарапову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, 6 мая 2020 г. Шарапов О.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 г. заявление Шарапова О.Н. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда

г. Саратова от 9 января 2020 г. восстановлен.

13 июля 2020 г. Шарапов О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании

ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок

до 14 августа 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена Шарапову О.Н. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе с учетом уточнений Шарапов О.Н. просит определение судьи от 2 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на выполнение в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в частности в установленный судьей срок им представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий факт вручения ответчику копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из непредставления подателем жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также из отсутствия на апелляционной жалобе подлинной подписи ее подателя, поскольку указанная жалоба поступила по электронной почте.

Срок для устранения недостатков установлен до 14 августа 2020 г.

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы требования судьи выполнены не в полном объеме.

С данными выводами районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2020 г. Шараповым О.Н. по почте направлен подлинник апелляционной жалобы, который поступил в суд согласно входящему штампу 20 июля 2020 г, после чего он был возвращен ответчику, а в деле осталась копия (л.д. 103).

Кроме того, 5 августа 2020 г. в адрес суда представлен чек-ордер от

27 июля 2020 г. операция N 13 об оплате государственной пошлины в размере

150 рублей, а также в подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы ответчиком представлено уведомление о вручении с отметкой о получении

ООО "Партнер" 27 июля 2020 г. копии апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из материалов дела, подателем жалобы предоставлены документы, подтверждающие выполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

Вместе с тем по данному делу судья районного суда указанные выше доказательства не учел, надлежащую оценку им не дал, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения. Возвращая жалобу, судья районного суда не указал, какие именно недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены Шараповым О.Н.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями

ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья