Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-644/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Панфиловой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от

30 сентября 2020 года о прекращении производства по заявлению Панфиловой В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда

г. Саратова от 04 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

12 августа 2020 года Панфилова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления Хорева А.В. о взыскании с неё расходов по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от

30 сентября 2020 года производство по заявлению Панфиловой В.В. прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Панфилова В.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в её пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Автор жалобы полагает, что имеет право на возмещение указанных расходов, поскольку до вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления Хорева А.В. о взыскании судебных расходов не могла определить размер понесенных ей судебных расходов. Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов с Хорева А.В. ранее судом не рассматривался. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение по вопросу взыскания судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных

Панфиловой В.В. в связи с рассмотрением заявления Хорева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 88, 98, 100, 220 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Панфиловой В.В, поскольку оно не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Указанные выводы суда первой инстанции основываются на правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от

21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе заявление не подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Как следует из материалов дела, заявление Хорева А.В. о возмещении понесенных судебных расходов было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. При разрешении указанного заявления

Хорева А.В. Панфилова В.В. о распределении понесенных ей при подготовке к рассмотрению указанного заявления расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

Заявление Панфиловой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение аналогичного заявления другой стороны по делу - Хорева А.В. поступило уже после вынесения и вступления в законную силу итогового судебного акта по вопросу возмещения судебных расходов истца по делу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное заявление не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению, однако было принято, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 и ст.ст. 134, 220 ГПК РФ по аналогии закона производство по данному заявлению Панфиловой В.В. было прекращено.

Указание заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права является ошибочным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, предусмотренных ГПК РФ, а также разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласуются с позицией Конституционного Суда РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от

30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой В.В. - без удовлетворения.

Судья