Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Ершова А.А, Кудряшовой Д.И, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.Н. к Иванову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пономаревой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева А.Н. обратилась с исковыми требованиями к Иванову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 70024 руб. 33 коп. за период с 08.11.2017 г. по 28.08.2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2301 руб, почтовых расходов, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.11.2017 г. с ответчика в ее пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 150000 руб, проценты по договору - 165750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42723 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 руб. 88 коп, почтовые расходы - 361 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 05.09.2013 г. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. До настоящего времени решение суда не исполнено. В обоснование требований о взыскании процентов указывает о наличии иных оснований для взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Пономарева А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что суд должен был скорректировать подлежащую взысканию сумму и взыскать проценты за неисполнение обязательств с суммы основного долга 150000 руб. в размере 29302 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 24.12.2020 г.

Пономарева А.Н. извещена о дате и времени судебного заседания телефонограммой от 28.12.2020 г.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.11.2017 г. с Иванова А.Ю. в пользу Пономаревой А.Н. взысканы сумма долга по договору займа от 05.09.2013 г. - 150000 руб, проценты по договору за период с 05.09.2013 г. по 30.08.2017 г. из расчета 3 % в месяц в сумме 165750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42723 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6636 руб. 88 коп, почтовые расходы в сумме 361 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 05.09.2013 г. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что проценты за спорный период за неисполнение денежного обязательства взысканы заочным решением от 07.11.2017 г, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а по смыслу пункта 38 указанные в статье 395 проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Так, в силу положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции по заочному решению от 07.11.2017 г. вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 05.09.2013 г. за каждый день просрочки с 08.11.2017 г. до момента исполнения обязательств по возврату суммы основного долга разрешен, а потому, как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на уже взысканные проценты действующим законодательством не допускается.

Вопреки доводам жалобы исковые требования подлежат разрешению судом исключительно в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В рамках настоящего спора исковых требований о взыскании процентов по договору за период с 31.08.2017 г. и по настоящее время из расчета 3 % в месяц Пономаревой А.Н. не было, что не лишает её права на судебную защиту в будущем.

Не влечет отмену решение суда и довод жалобы о невручении копии решения.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36 (далее - Инструкция), закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения Октябрьского районного суда города Саратова от 20.10.2020 г. была в установленном законом порядке направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу Пономаревой А.Н, 27.10.2020 г.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, риск неполучения поступившей от суда в адрес Пономаревой А.Н. корреспонденции несет сам адресат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: