Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ю.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя истца Васекина С.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ефимова Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак N. Для получения страхового возмещения Ефимова Ю.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 30 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, в котором была указана станция технического обслуживания - общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), расположенное по адресу: "адрес". 14 февраля 2020 года Ефимовой Ю.А. транспортное средство было доставлено для ремонта по указанному адресу, однако представитель ООО " "данные изъяты"" пояснил, что по данному адресу ремонт транспортных средств не осуществляется и выдал Ефимовой Ю.А. "предварительное направление на дефектовку" с указанием адреса ее проведения: "данные изъяты".

Поскольку по указанному адресу осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Ч. С.А, с которым у АО "АльфаСтрахование" отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, Ефимова Ю.А, проведя оценку размера причиненного транспортному средству ущерба, направила 03 марта 2020 года ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов по оплате досудебного исследования. В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не дало ответа на претензию в десятидневный срок с момента ее получения, Ефимова Ю.А. 17 марта 2020 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), которым 18 марта 2020 года в принятии обращения Ефимовой Ю.А. было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Ефимова Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 102 262 рубля, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 44 995 рублей 28 копеек, неустойку с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 022 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ефимовой Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 102 262 рубля, неустойка за период с 10 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 50 312 рублей 89 копеек, неустойка в размере 1 022 рубля 62 копейки в день с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 678 рублей 60 копеек, почтовые (курьерские) расходы в размере 254 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и государственная пошлина в размере 4 551 рубль 49 копеек в доход муниципального образования "Город Саратов".

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленные Ефимовой Ю.А. исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости досудебного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО приведены требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Ефимовой Ю.А. (т. 1 л. д. 9, 10).

16 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л. д. 96-97).

Страховая компания составила акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 79 165 рублей 66 копеек (т. 1 л. д. 106-113).

30 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" выдало Ефимовой Ю.А. направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 114).

Как установлено судом, автомобиль истца не был принят на ремонт по указанному в направлении адресу.

Согласно проведенному по инициативе Ефимовой Ю.А. досудебному исследованию от 27 февраля 2020 года размер ущерба транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, составил 99 042 рубля 70 копеек (т. 1 л. д. 29-43).

03 марта 2020 года страховщиком получена претензия Ефимовой Ю.А. с требованием выплатить в течение десяти дней с момента получения претензии денежные средства в размере 99 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей и неустойку (т. 1 л. д. 13-17).

Не получив ответа на претензию, Ефимова Ю.А, во исполнение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обратилась к финансовому уполномоченному, которым 18 марта 2020 года в принятии обращения к рассмотрению было отказано, уведомление о чем было направлено Ефимовой Ю.А. (т. 1 л. д. 25-27).

В ответе от 11 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Данный ответ был направлен Ефимовой Ю.А. 19 марта 2020 года (т. 1 л. д. 28, 56).

Согласно выводам заключения экспертного учреждения ООО " "данные изъяты"" от 04 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП 10 января 2020 года, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, составляет без учета износа 146 046 рублей, с учетом износа 102 262 рубля (т. 2 л. д. 6-42).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 333, 931, 1064 ГК РФ, статьями 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 52, 64, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для отказа в принятии обращения Ефимовой Ю.А. к рассмотрению, поскольку АО "Альфа Страхование" дало ответ на претензию за пределами установленного десятидневного срока, в связи с чем признал отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Ефимовой Ю.А. необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным истцом.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Из части 5 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Положениями части 4 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что Ефимова Ю.А. 17 марта 2020 года обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования (т. 1 л. д. 180).

Уведомлением от 18 марта 2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное Ефимовой Ю.А. заявление (т. 1 л. д. 25-27).

Финансовым уполномоченным разъяснено, что Ефимова Ю.А. вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организацией либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении установленных ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Ефимовой Ю.А. по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО, в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела, претензия истца от 02 марта 2020 года, адресованная АО "АльфаСтрахование" и направленная курьерской почтой получена ответчиком 03 марта 2020 года (т. 1 л. д. 13-17).

17 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" посредством СМС-оповещения повторно проинформировало Ефимову Ю.А. о том, что направление на ремонт ее транспортного средства отправлено на СТОА по адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 155).

19 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило Ефимовой Ю.А. ответ на претензию (т. 1 л. д. 28, 56).

Поскольку Ефимова Ю.А. направила обращение финансовому уполномоченному 17 марта 2020 года, то есть до истечения тридцати дней со дня получения ее претензии АО "АльфаСтрахование" и не приложив ответ страховой компании на данную претензию, то есть с нарушением порядка обращения, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным обоснованно отказано в принятии обращения Ефимовой Ю.А.

При этом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Ефимовой Ю.А. не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению в понимании части 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылки истца на положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП, являются несостоятельными, поскольку исходя из части 5 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а данный порядок, в том числе и в части регламентирования обращения к страховым организациям, сроков рассмотрения ими обращений потребителей финансовых услуг, установлен ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в частности статьей 16 данного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Ефимовой Ю.А. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обоснованный отказ финансового уполномоченного в принятии ее обращения не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по смыслу пункта 3 части 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Ефимовой Ю.А. является обоснованным, ее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года подлежит отмене, а исковые требования Ефимовой Ю.А. -оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года отменить.

Исковые требования Ефимовой Ю.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи