Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-724/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Киселевой Т.Е. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Киселевой Т.Е. к Ларину В.Л. о сносе самовольно возведенного гаража, установил:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.Е. к Ларину В.Л. о сносе самовольно возведенного гаража отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Киселевой Т.Е. в доход федерального бюджета расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года оставлены без изменения.

Киселева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по поставленным в заявлении вопросам.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года Киселевой Т.Е. отказано в разъяснении вышеуказанного решения суда.

В частной жалобе Киселева Т.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года Киселевой Т.Е. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку расположение гаража ответчика на расстоянии менее 6 м от смежной границы не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос гаража. Представленные доказательства не подтверждают, что указанное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью истца, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ей земельного участка по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселевой Т.Е. о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции.

Изучив содержание решения суда, судья полагает, что оно, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как усматривается из заявления Киселевой Т.Е, истец не согласна с постановленным по делу решением, ее требования сводятся, по сути, не к разъяснению решения, а к изменению его содержания, что в силу ст. 202 ГПК РФ является недопустимым.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья