Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Кудаковой В.В, Зотовой Ю.Ш, при секретаре Косаревой К.В, ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой С.П. к Болтачеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе Игнатьевой С.П. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения истца Игнатьевой С.П, третьего лица Игнатьевой Т.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатьева С.П. обратилась в суд с иском к Болтачеву А.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 63 000 рублей, задолженность за коммунальные услуги в размере 697 рублей, задолженность за пользование услугами связи в размере 1 120 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за проезд в размере 19 905 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года между Игнатьевой С.П. "арендодатель" и Болтачевым А.А. "арендатор" был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно условиям которого Болтачев А.А. принял обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 000 рублей за проживание в указанном домовладении. В период проживания ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату безналичным расчетом в размере 2 000 рублей, а 3 000 рублей должен был отдавать наличными денежными средствами, однако с 20 августа 2016 года по 20 августа 2019 года Болтачев А.А. денежные средства в размере 3 000 рублей не оплачивал, в связи с чем за 21 месяц у него образовалась задолженность в размере 63 000 рублей. Кроме того, в течение последних двух месяцев проживания в доме ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 697 рублей за электроэнергию и 1 120 рублей за пользование услугами связи (Интернет). Также действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Так, Болтачевым А.А. были отсоединены провода, обеспечивающие электроснабжение домовладения и оставлен открытым водопроводный кран, что привело к затоплению сливной ямы, двора и ямы уличного туалета. За восстановление электроснабжения истец затратила 500 рублей, за устранение последствий затопления - 2 000 рублей.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком Болтачевым А.А. было заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 15 450 рублей, на проезд для участия в судебном заседании на сумму 3 113 рублей, на проезд для получения юридических услуг в городе Саратове - 3 231 рубль 50 копеек.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Болтачева А.А. в пользу Игнатьевой С.П. взысканы в счет возмещения платы за пользование услугами связи 613 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой С.П. к Болтачеву А.А. отказано.

С Игнатьевой С.П. в пользу Болтачева А.А. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 295 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6 930 рублей, на оплату проезда в размере 1 841 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Игнатьева С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу во взыскании задолженности за пользование жилым домом в размере 63 000 рублей. Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Савкина С.И. подтвердила, что по договору арендная плата составляла 5 000 рублей ежемесячно. Также Игнатьева С.П. не согласна с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, ссылается на то, что она была назначена по инициативе ответчика. Кроме того истец не была ознакомлена с экспертным заключением, а также не была уведомлена о дате и времени проведения экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Автор жалобы считает, что суд незаконно не удовлетворил в полном объеме требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления и незаконно отказал в компенсации транспортных расходов, а также задолженности за коммунальные услуги в размере 697 рублей, за пользование услугами связи в размере 1 120 рублей, в возмещении материального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик Болтачев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Болтачева А.С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2016 года между Игнатьевой С.П. и Болтачевым А.А. заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Игнатьевой С.П.

По условиям представленного истцом договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением. В п. 4.1 договора указан размер ежемесячной платы за наем жилого помещения 5 000 рублей. Плата за наем производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно составленного по определению суда первой инстанции заключения эксперта ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" N 20 от 05 февраля 2020 года следует, что договор аренды жилого помещения от 20 августа 2016 года имеет фоновое различие печати, является не единым целым, а составным документом, состоящим из двух частей. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что текст договора выполнялся на одном электрофотографическом устройстве с помощью разного тонера картриджа в два приема (сессии) с интервалом во времени.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 671, ст. 682, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Болтачева А.А. 613 рублей 59 копеек в счет возмещения платы за пользование услугами связи, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 63 000 рублей в связи с недоказанностью факта неполного внесения ответчиком платы за пользованием жилым домом. Также суд первой инстанции, с учетом сведений о расчете задолженности, не нашел оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2 500 рублей, поскольку не нашли своего подтверждения виновные действия ответчика и их причинно-следственная связь с причинением ущерба.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истец указывала на принятие ответчиком обязательства ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 000 рублей за проживание в указанном домовладении, не оспаривая внесение Болтачевым А.А. ежемесячно на протяжении длительного промежутка времени (3 года) платы за пользование недвижимым имуществом в размере 2 000 рублей и отсутствии со стороны арендодателя претензий относительно размера такой платы до обращения в суд с настоящим иском. Данные доводы были приняты судом во внимание, в том числе выводы судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что нельзя установить, что стороны пришли к соглашению о размере арендной платы в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

При этом стоимость производства судебной экспертизы определена в размере 15 450 рублей, данные расходы оплачены ответчиком в полном объеме. Принимая решение о взыскании расходов с Игнатьевой С.П. в пользу Болтачева А.А. по проведению судебной экспертизы в размере 15 295 рублей 50 копеек, вопреки доводам жалобы, суд учел положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме 15 295 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1 %.

Довод стороны истца о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, которые известны истцу. Об обстоятельствах, допускающих отвод эксперта, не заявлено.

Довод автора жалобы о том, что истец не был ознакомлен с судебной экспертизой основанием к отмене решения суда не является.

Участники процесса надлежащим образом были извещены о дате рассмотрения дела, в связи с чем не были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства. Кроме того заключение эксперта было исследовано судом при оглашении материалов дела.

Доводы жалобы о подтверждении факта арендной платы по договору от 20 августа 2016 года в размере 5 000 рублей показаниями свидетеля Савкиной С.И. являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из показаний допрошенной в заседании суда первой инстанции свидетеля Савкиной С.И, являющейся родной тетей истца Игнатьевой С.П, а также родной сестрой третьего лица и представителя истца - Игнатьевой Т.И, не следует о содержании в п. 4.1 договора ежемесячной платы за наем жилого помещения - 5 000 рублей и подписания договора на данных условиях, в связи с тем, что как пояснил свидетель в ее присутствии были оговорены лишь условия аренды данного жилого дома, письменный договор она не видела.

Оценка обозначенных выше показаний свидетеля осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки данных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, истец не представила доказательств наличия у Болтачева А.А. задолженности по договору аренды в размере 63 000 рублей.

Кроме того согласно расписки от 26 августа 2019 года свидетель Савкина С.И, действуя по просьбе истца Игнатьевой С.П. (согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2019 года), приняла жилое помещение от ответчика Болтачева А.А. в срок в удовлетворительном состоянии. В расписке указано на отсутствие задолженности за период проживания с 20 августа 2016 года по 20 августа 2019 года.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 697 рублей и взыскание не в полном объеме задолженности за пользование услугами, в возмещении материального ущерба в размере 2 500 рублей были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявленной истцом задолженности по договору аренды в размере 63 000 рублей, а также взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 697 рублей, за пользование услугами связи в размере 1 120 рублей, в возмещении материального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 40 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, верно взыскал расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям

ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не следует, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как помимо суда предоставляют представителю право на обращение в иные органы, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не имеется.

Между тем, доводы жалобы о неправильном определении судом размера компенсации расходов на оплату проезда, заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Игнатьевой С.П. подлежали взысканию расходы на проезд Болтачева А.А. к месту проведения судебного заседания пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно при определении размера взыскиваемых с истца расходов на проезд учел, что в процентном соотношении удовлетворены требования в размере 1 % от общего числа заявленных требований

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации расходов на оплату проезда Болтачева А.А. в сумме 1 841 рубля 41 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94 ГПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения расходов на проезд ответчика Болтачева А.А. из села Елизаветино Аткарского района Саратовской области (место регистрации) в Аткарский городской суд Саратовской области для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 02 декабря 2019 года, участия в судебных заседаниях 19 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 18 марта 2020 года, 30 июня 2020 года, суду первой инстанции были представлены кассовые чеки на оплату бензина, которые отвечают принципу относимости доказательств.

Из содержания пп. "в" п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240) следует, что возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом (кроме такси).

По запросу судебной коллегии представлен и принят в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, ответ

министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 03 февраля 2021 года N 02-01-02/1034 об отсутствии автобусным маршрутом регулярных перевозок между городом Аткарск и селом Елизаветино.

Судебная коллегия при расчете транспортных расходов исходит из использования в поездке автомобиля ответчика марки "ВАЗ 21099", 2000 года выпуска, сведений из общедоступной информации на Яндекс карте длина пути Аткарск - село Елизаветино составляет 15 км, стоимости одного литра бензина 45 рублей 20 копеек (согласно представленных чеков) и методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенным в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23р, расхода топлива 8 литров/100 км и пяти поездок ответчика Болтачева А.А. в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Игнатьевой С.П. в пользу Болтачева А.А. сумму транспортных расходов размере 536 рублей 97 копеек (12 литров x 45 рублей 20 копеек) = (542 рубля 40 копеек х 99%:100).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в пользу Игнатьевой С.П. по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя

Игнатьевой Т.И. в Аткарский городской суд Саратовской области для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 02 декабря 2019 года, участия в судебном заседании 19 декабря 2019 года судебной коллегии истцом были представлены история операций по карте истца Игнатьевой С.П, а также чеки по операциям Сбербанк, которые приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

При этом, судебной коллегией не принимаются во внимание иные даты, состоявшихся по делу судебных заседаний (10 января 2020 года, 18 марта 2020 года, 30 июня 2020 года), в связи с тем, что Игнатьева С.П. не принимала участие в судебном заседании 10 января 2020 года как представитель истца, в судебных заседаниях 18 марта 2020 года и 30 июня 2020 года участвовала только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из содержания протоколов судебных заседаний от указанных дат.

Сам по себе факт проживания представителя истца Игнатьевой Т.И. в городе Самаре подтвержден представленными суду апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств копией договора аренды жилого помещения от 01 ноября 2019 года и копией трудовой книжки. Согласно названным доказательствам Игнатьева Т.И. осуществляла трудовую деятельность в городе Самара, а также являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, транспортные расходы, которые оплачивал доверитель, по проезду представителя Игнатьевой Т.И. связаны с выездами 02, 19 декабря 2019 года за пределы города Самары в город Аткарск Саратовской области для участия в судебных заседаниях в Аткарском городском суде Саратовской области.

По запросу судебной коллегии представлен и принят в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, ответ министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 03 февраля 2021 года N 02-01-02/1030, из которого следует, что транспортное сообщение между городом Аткарск Саратовской области и городом Самара обеспечивается межмуниципальными маршрутами регулярных перевозок междугородного сообщения направления "Саратов - Аткарск" и межрегиональными маршрутами регулярных перевозок направления "Саратов - Самара". Отправление автобусов данных маршрутов регулярных перевозок на территории Саратовской области осуществляется от структурных подразделений АО "СарАвтовокзал". По информации АО "СарАвтовокзал" минимальная стоимость одной поездки от автостанции города Аткарск до автовокзала города Саратов, а также от автовокзала города Саратов до автостанции город Аткарск по маршрутам регулярных перевозок по состоянию на 02, 19 декабря 2019 года составляла 200 рублей, минимальная стоимость одной поездки от автовокзала города Саратов до автовокзала города Самара, а также от автовокзала города Самара до автовокзала города Саратов по маршрутам регулярных перевозок по состоянию на указанные даты составляла 900 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимыми транспортные расходы истца по проезду представителя по маршруту Самара - Саратов - Аткарск и Аткарск - Саратов - Самара 02, 19 декабря 2019 года, исходя из минимальной стоимости проезда общественным транспортом по указанному маршруту, равной 4 400 рублей (200 + 900 рублей х 4), что не противоречит Положению N 1240, без учета иных представленных стороной истца доказательств.

Следовательно в связи с частичным удовлетворением исковых требований (1%) с Болтачева А.А. в пользу Игнатьевой С.П. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 44 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату проезда надлежит изменить на основании п.п 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения о взыскании с Болтачева А.А. в пользу Игнатьевой С.П. расходов на проезд в размере 44 рублей, а также о взыскании с Игнатьевой С.П. в пользу Болтачева А.А. расходов на проезд в размере 536 рублей 97 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в части судебных расходов на оплату проезда изменить, взыскав с Болтачева А.А. в пользу Игнатьевой С.П. расходы на проезд в размере 44 рублей, с Игнатьевой С.П. в пользу Болтачева А.А. расходы на проезд в размере 536 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи