Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякина ГФ к Еремину АН о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Балякина ГФ на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Шабунина Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бабченко В.В, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балякин Г.Ф. обратился в суд с иском к Еремину А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01 июля 2017 года по 19 июля 2017 года он на устно оговоренных условиях передал Еремину А.Н. в долг деньги в сумме 220 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года. Предоставленный Еремину А.Н. заем являлся беспроцентным, заемщик мог возвратить деньги частями или полностью, в том числе досрочно. В оговоренный срок Еремин А.Н. свое обязательство по договору займа не исполнил, деньги истцу не возвратил. 30 августа 2018 года по причине невозврата денежных средств истцом в МО МВД России "Дергачевский" Саратовской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Еремина А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки установлено, что Балякин Г.Ф. в 2017 году передал частями Еремину А.И. денежные средства в сумме 220 000 рублей, последний это не отрицал. В связи с тем, что в действиях Еремина А.Н. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, 07 сентября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Период просрочки долга в размере 220 000 рублей составил 1066 дней (с 19 июля 2017 года по 18 июня 2020 года), начиная с даты последней передачи части денег, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска в суд составил 47 030 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отказ ответчика возвратить в добровольном порядке денежные средства, истец просил взыскать с Еремина А.И. в свою пользу долг в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 030 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 30 копеек.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балякин Г.Ф, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание акт взаиморасчетов за 2017 год, датированный 06 мая 2018 года и подписанный ответчиком Ереминым А.Н, подтверждающий факт займа им у истца денежных средств в размере 220 000 рублей, при этом судом не установлена причина подписания ответчиком данного акта. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2018 года содержит указание на получение Ереминым А.Н. от Балякина Г.Ф. в числе прочего имущества денежных средств в размере 220 000 рублей. Обращает внимание на то, что настоящее дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. XXV съезда КПСС, д. 40, тогда как судебное заседание проходило по другому адресу: Саратовская область, Дергачевский район, п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 103.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа между Балякиным Г.Ф. и Ереминым А.Н. в письменной форме не заключался, долговые расписки ответчик истцу не передавал, документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 220 000 рублей, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2018 года, следует, что Балякин Г.Ф. в ходе проверки пояснил о факте передачи им Еремину А.Н. в июле 2017 года денежных средств в размере 220 000 рублей, согласно акту взаиморасчетов за 2017 год Балякин Г.Ф. передал Еремину А.Н. денежные средства в размере 220 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 160, 162, 307, 395, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 56 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд первой инстанции, исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами спора отношений, основанных на договоре займа, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании долга по договору займа и, как следствие, производного от него требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылку автора жалобы на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2018 года, как на доказательство передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку в нем содержится указание о получении Ереминым А.Н. от Балякина Г.Ф. в числе прочего имущества денежных средств в размере 220 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области был истребован отказной материал КУСП N 833/166.

Из данного материала следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2018 года не является окончательным процессуальным документом, принятым в рамках проводимой проверки по заявлению Балякина Г.Ф. от 30 августа 2018 года.

Кроме того, из анализа всех имеющихся объяснений и документов, собранных в рамках проводимой проверки по данному материалу однозначно и с достоверностью не следует, что между Балякиным Г.Ф. и Ереминым А.Н. сложились правоотношения по договору займа денежных средств на сумму 220 000 рублей. Так, из объяснений Еремина А.Н. от 07 марта 2019 года следует, что Балякин Г.Ф. к согласованному объему работ должен был прибавить 220 000 рублей. Он (Еремин А.Н.) условия договора выполнил полностью, после чего представил Балякину Г.Ф. составленный акт взаиморасчетов за 2017 год. Предварительно он (Балякин Г.Ф.) должен был оплатить 220 000 рублей к ранее выполненному объему работ и поставить свою подпись на акте. Подпись поставить на акте Балякин Г.Ф. категорически отказался.

Вопреки доводам жалобы отказной материал КУСП N 833/166 не содержит доказательств признания ответчиком Ереминым А.Н. факта получения от Балякина Г.Ф. в долг денежных средств в размере 220 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, подпадающих под договор займа и регулируемых положениями ? 1 "Заем" главы 42 ГК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. XXV съезда КПСС, д. 40, тогда как судебное заседание проходило по другому адресу: Саратовская область, Дергачевский район, п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 103, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно определению суда от 14 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 103 (л.д. 86). Копия данного определения вручена участникам процесса (л.д. 88, 89).

Как следует из протокола судебного заседания от 09 ноября 2020 года (л.д. 104-113), в назначенное время стороны, в том числе истец и его представитель явились в судебное заседание, принимали в нем участие, имели возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать устные и письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований процессуального законодательства, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи