Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-753/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Независимая Арбитражная палата" от 28 декабря 2015 года с Андреянова И.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2014 года по состоянию на 11 августа 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

21 марта 2016 года определением Ленинского районного суда города Саратова ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Независимая Арбитражная палата" от 28 декабря 2015 года по указанному делу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2014 года.

07 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в котором ссылалось на то, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "АВД "Триада" был заключен договор уступки права требования N ПЦП13-18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Андреяновым И.А, было уступлено заявителю.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада". По мнению автора жалобы судом не установлен факт направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада", суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исходил из истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии оснований для его восстановления.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2016 года Ленинским РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС N от 14 апреля 2016 года в отношении должника Андреянова И.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. 17 августа 2016 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, вопреки выводам суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также представленному по запросу суда апелляционной инстанции и принятому в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщения Ленинского РОСП N 1 города Саратова следует, что в производстве Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N N от 20 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу в отношении должника Андреянова И.А, которое окончено 26 ноября 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, имеются сведения о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Представленный Ленинским РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление оригинала исполнительного документа ФС N в отношении должника Андреянова И.А. в адрес взыскателя.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ООО АВД "Триада" указало, что согласно уведомлению ПАО "Сбербанк Росси" от 10 марта 2020 года оригинал исполнительного документа в отношении должника Андреянова И.А. у ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу вышеприведенных норм права, и представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств срок предъявления выданного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Независимая Арбитражная палата" от 28 декабря 2015 года исполнительного листа о взыскании задолженности с Андреянова И.А. вновь подлежит исчислению с 26 ноября 2018 года.

Право требования вышеуказанной задолженности на основании договора цессии от 19 июня 2019 года перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "АВД "Триада".

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательства направления и вручения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО АВД "Триада".

На основании изложенного в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО АВД "Триада" о замене взыскателя правопреемником ООО АВД "Триада" и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Андреянова И.А. по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (публичного акционерного общества "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" по гражданскому делу N 2-1785/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Независимая Арбитражная палата" от 28 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Андреянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2014 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" дубликат исполнительного листа в отношении должника Андреянова И.А. по гражданскому делу N 2-1785/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации "Независимая Арбитражная палата" от 28 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Андреянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2014 года.

Судья