Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Кудаковой В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой СВ к Ивановой НВ о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ивановой НВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Гичкевича И.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мясникова Р.М, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарецкая С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101 025 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 056 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 января 2020 года в г..Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ивановой Н.В. и под ее управлением, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих транспортных средств на дату ДТП владельцами была застрахована. Виновником ДТП признана водитель Иванова Н.В, которая при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Зарецкой С.В. по полису "данные изъяты" N N застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Однако приказом Центрального Банка России от 05 сентября 2019 года N ОД-2063 у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По этой причине 30 января 2020 года за страховым возмещением истец обратилась в страховую компанию виновника - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"). Осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховщиком произведен 31 января 2020 года. По результатам рассмотрения заявления потерпевшей 20 февраля 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

Вместе с тем согласно экспертному исследованию N 47 от 05 марта 2020 года сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных в результате произошедшего 28 января 2020 года ДТП повреждений составляет: без учета износа в размере 155 325 рублей, с учетом износа - в размере 102 678 рублей. За проведение экспертного исследования истец с учетом комиссии за перечисление денежных средств заплатила 8 056 рублей. Истцом в адрес Ивановой Н.В. была направлена претензия с приложением копии экспертного исследования и предложено возместить материальный ущерб в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ивановой Н.В. в пользу Зарецкой С.В. взысканы денежные средства в размере 101 025 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 056 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей. Также с Ивановой Н.В. пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что факт выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме вместо осуществления ремонта является неправомерным и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Истец, приняв от страховой компании денежные средства, выразила согласие с данным размером ущерба и не воспользовалась предоставленным ей законом правом на проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в данном случае не превышает лимита ответственности страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивановой Н.В. принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а Зарецкой С.В. - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

28 января 2020 года в г. Балаково произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Иванова Н.В, которая при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на дату ДТП была застрахована.

Зарецкая С.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Зетта Страхование", где произошедшее событие было признано страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления потерпевшей 20 февраля 2020 года ей выплачено страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 309 от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 158 300 рублей, а по Единой методике: с учетом износа заменяемых деталей - 44 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 64 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком Ивановой Н.В. При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ивановой Н.В. в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 101 025 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что добровольное получение истцом страхового возмещения в денежном выражении приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был направлен запрос в ООО "Зетта Страхование" для выяснения, выдавалось ли Зарецкой С.В. направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, если нет, то почему, а также основания выплаты потерпевшей страхового возмещения в денежном выражении, кроме того, предлагалось сообщить с какими станциями технического обслуживания, расположенными в пределах 50 км от места жительства потерпевшего на момент рассмотрения заявления Зарецкой С.В. имелись у ООО "Зетта Страхование" заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно ответу ООО "Зетта Страхование" основанием для выплаты Зарецкой С.В. страхового возмещения явилось заявление от 30 января 2020 года, в котором она просила осуществить выплату страхового возмещения по представленным реквизитам; направление на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Зарецкой С.В. не выдавалось в связи с тем, что у ООО "Зетта Страхование" в Саратовской области отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания, расположенными в пределах 50 км от места жительства потерпевшей Зарецкой С.В.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Зарецкая С.В. не заключала соглашений с ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), принимая во внимание презумпцию их добросовестности, материалы дела не содержат, судом не установлено.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ссылка представителя ответчика на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи