Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-779/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Чернова Н.И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" к Чернова Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом" (далее ООО "УК Уютный дом") обратилось в суд с иском к Черновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

В частной жалобе Чернова Н.И. просит об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области суд первой инстанции исходил из того, что по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик Чернова Н.И. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного гражданского дела Заводским районным судом г. Саратова не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод частной жалобы о том, что Чернова Н.И. фактически по месту регистрации не проживает, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не дает оснований для рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Саратова. При этом доказательств факта того, что постоянным местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: "адрес", Черновой Н.И. не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова