Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ершова А.А. и Постникова Н.С, при секретаре Положенковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Милитины Николаевны, Горбовской Нины Борисовны, Протасова Сергея Викторовича, Протасова Вячеслава Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных издержек, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя ответчика Лукогороской Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Глухова М.Н, Горбовская Н.Б, Протасов С.В, Протасов В.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 03 октября 2019 года около 17 час. 06 мин. локомотивом пассажирского поезда N сообщением "Адлер-Уфа" при проследовании ст. Саратов-3 была смертельно травмирована ФИО1 Согласно проведенной проверке по данному факту следователем следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно информации, поступившей из СГОСМЭТ от 03 октября 2019 года, смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (РСН, ж/д травма).

Поскольку истцы являются ближайшими родственниками смертельно травмированной ФИО1: Глухова М.Н. - мать, Горбовская Н.Б. - сестра, Протасов С.В. и Протасов В.В. - сыновья, то в связи с произошедшим событием они испытывают морально-нравственные страдания.

Протасовым В.В. были понесены расходы на погребение в виде ритуальных услуг в размере 123 700 руб, а Протасовым С.В. - расходы на поминальный обед в размере 11 610 руб.

На основании изложенного, Глухова М.Н, Горбовская Н.Б, Протасов С.В, Протасов В.В. просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Горбовской Н.Б. 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; в пользу Глуховой М.Н. - 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; в пользу Протасова С.В. - 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 11 610 руб. в счет расходов за поминальный обед; в пользу Протасова В.В. - 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 123 700 руб. в счет расходов по оплате ритуальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "РЖД" в пользу Глуховой М.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.; в пользу Горбовской Н.Б. - компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, в пользу Протасова С.В. - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, стоимость поминального обеда 11 610 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, в пользу Протасова В.В. - компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на погребение 123 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 200 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Размер компенсаций морального вреда определен судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, формально, без учёта фактических обстоятельств дела. Истец Протасов С.В. судом первой инстанции не опрашивался. Со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда, а также его размера. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики при определении размера компенсации морального вреда, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории, о взыскании расходов на услуги, сопутствующих погребению. Отмечает, что законом предусмотрено возмещение только необходимых расходов, размер которых напрямую зависит от гарантированного перечня услуг по погребению. Взысканная сумма расходов на погребение является явно завышенной и подлежала снижению с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности. При этом, также данная сумма подлежала уменьшению на 5 946 руб. 47 коп. в виде пособия на погребение.

Также указывает на страхование ответственности ОАО "РЖД" на момент произошедшего события и об ответственности страховщика по возмещению вреда. Со стороны ответчика предпринимаются соответствующие меры по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2019 года около 17 час. 06 мин. локомотивом пассажирского поезда N сообщением "Адлер-Уфа" при проследовании ст. Саратов-3 была смертельно травмирована ФИО1 Согласно проведенной проверке по данному факту следователем следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта N от 23 ноября 2019 года смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, конечностей) с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, и, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях железнодорожного происшествия.

Глухова М.Н. является матерью погибшей, Горбовская Н.Б. - сестрой, Протасов С.В. и Протасов В.В. - её сыновьями, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается соответствующими документами.

В связи со смертью ФИО1 истцом Протасовым В.В. понесены расходы на её погребение в размере 123 700 руб, а Протасовым С.В. - на поминальный обед в размере 11 610 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги", являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирована ФИО1, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам вред. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ответчиком не были представлены суду доказательства наличия у ФИО1 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в её действиях грубой неосторожности, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью их близкой родственницы, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении морального вреда в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой ФИО1, погибшей в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов. При этом судом первой инстанции были приняты о внимание все обстоятельства, в том числе отсутствие умысла у ФИО1 на причинение себе вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия у погибшей умысла на причинение смерти ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, давность произошедшего, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Протасова С.В, были учтены его письменные объяснения, представленные в материалы дела, в которых он указал о своих моральных переживаниях, вызванных смертью своей матери ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом объяснения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, оценка которым дается судом в совокупности с иными доказательствами. Изложение своих объяснений в письменной форме истцом Протасовым С.В. не является нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование указанных требований истцами представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов. Сведений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга, расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что оплаченные истцом Протасовым В.В. услуги, связанные с организацией похорон ФИО1, в том числе на покупку атрибутов для захоронения, на получение разрешения на захоронение, по оформлению соответствующих документов, а также комплекса услуг по оформлению заказа на организацию похорон, не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующей компенсации в виде пособия на погребение истцами не было получено, о чём представлен ответ

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова от 05 февраля 2021 года.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцы не имели права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у них права предъявить требования к страховщику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем согласно условиям договора страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N от 15 августа 2018 года, заключенного между ответчиком и страховщиком СПАО "Ингосстрах", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

Разделом 8 указанного договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

С учетом указанных положений договора страхования, судебная коллегия полагает, что у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страховщика добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком. При этом, истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истцов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: