Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билата М.И. к Назарову Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Билата М.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от

20 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения истца Билат М.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Герасимовой Е.А, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Билат М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Назарову Е.А, просил взыскать с ответчика убытки в размере 125000 руб, компенсацию морального вреда - 250000 руб. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2019 года Ежов А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом пешеходном переходе у "адрес" по

"адрес" совершил наезд на Билат М.И, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Приговором Октябрьского районного суда

г. Саратова от 26 февраля 2020 года Ежов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с Ежова А.А. в пользу Билат М.И. взыскана компенсация морального вреда денежные средства в размере 240000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являлся

Назаров Е.А, не исполнивший обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении указанного автомобиля. 30 августа 2019 года Назаров Е.А. передал автомобиль Ежову А.А, однако договор купли-продажи спорного имущества в установленном порядке стороны не заключали, следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ему причиненный моральный вред, а также убытки, связанные с неполучением выплаты от страховой компании.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Билат М.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Билат М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что собственником спорного автомобиля являлся ответчик, поскольку договор его купли-продажи не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Кроме того, 30 августа 2019 года ответчик продал автомобиль Ежову А.А, а 19 февраля 2020 года повторно его супруге ФИО9, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагает, что по вине Назарова Е.А, не заключившего договор обязательного страхования автогражданской ответственности, истцу причинены убытки в виде невыплаты страхового возмещения, а также моральный вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2019 года водитель Ежов А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом пешеходном переходе у "адрес" по "адрес" совершил наезд на Билат М.И, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от

26 февраля 2020 года по уголовному делу N Ежов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в счет возмещения морального вреда с Ежова А.А. в пользу Билат М.И. взысканы денежные средства в размере 240000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 218, 223, 130, 131, 454 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями постановления Правительства РФ от

12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Назаров Е.А. не является собственником спорного транспортного средства, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ежов А.А, являвшийся его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного между Назаровым Е.А. и Ежовым А.А. 30 августа 2019 года, а соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда.

При этом доводы жалобы о том, что собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Назаров Е.А, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В положениях п. 2 ст. 130 ГК РФ закреплено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Положения ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ

26 апреля 2017 года.

Факт заключения в последующем договора купли-продажи указанного транспортного средства между Назаровым Е.А. и ФИО9 не влияет на законность ранее заключенного между Назаровым Е.А. и Ежовым А.А. договора купли-продажи от 30 августа 2019 года, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля согласно указанному договору являлся Ежов А.А, который и управлял транспортным средством. И отсутствие регистрации факта смены собственника на момент дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД не влияет на факт возникновения у него права собственности на автомобиль. Кроме того, по состоянию на 06 сентября 2019 года с даты заключения договора купли-продажи от 30 августа 2019 года не истек установленный законодательством десятидневный срок для изменения регистрационных данных в Госавтоинспекции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от

26 февраля 2020 года по делу N по обвинению Ежова А.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, установлено, что в момент совершения наезда на Билат М.И. Ежов А.А. управлял личным транспортным средством, а не принадлежащим иному лицу. Указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и не может оспариваться сторонами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билата М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи